Справа № 2а-869/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
4 листопада 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі головуючої судді – Марковича І.І.
при секретарі – Чеботарьовій Г.М.
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Іршавського району Матіко Віктора Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.09.2010 року він отримав в поштовому конверті постанову серії АО № 058839 від 10.09.2010 року, в якій зазначено що він 10.09.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом МАЗ-8114, д/н НОМЕР_2, без страхового полісу, за що накладено на нього штраф сумі 425 грн.
Постанову вважає незаконною і таку, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 10.09.2010 оку рухаючись в м. Іршава по вул. Федорова, його зупинив працівник ДАІ, хоча він не порушував Правил дорожнього руху України, перевіривши його документи про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія з талоном, відповідач вимагав від нього поліс обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, він такий не представив, бо вважає, що згідно закону контроль за наявністю договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється під час проведення державного технічного огляду реєстрації /перереєстрації/ транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо транспортних пригод. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 20 вересня 2010 року, однак справу розглянуто в день складання протоколу - 10.09.2010 року. Просить суд поновити йому строк на оскарження постанови серії АО № 058839 від 10.09.2010року визнати її незаконною та скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю з мотивів наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити.
Відповідач Матіко В.І. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО № 058839 від 10.09.2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 011983 від 10 вересня 2010 року про вчинення позивачем правопорушення відповідно до ст. 126 ч1 КУпАП зазначено, що розгляд справи відбудеться 20 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. Однак, в всупереч цьому відповідачем Матіко В.І. справу розглянуто 10 вересня 2010 року, тобто в день складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності позивача.
Позивача всупереч ст. 286 КУпАП не повідомлено про час та місце розгляду справи, чим грубо позбавлено права бути присутнім та давати пояснення при розгляді справи.
Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення надсилається особі протягом трьох дні з дня її винесення. Тому суд вважає, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, бо згідно поштового конверта, така позивачу була надіслана тільки 17.09.2010 року, і такий підлягає поновленню.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 в сумі 425 гр. є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст.247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити пропущений строк на оскарження постанови серії АО № 058839 від 10.09.2010 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АО № 058839 від 10.09.2010 року винесену інспектором ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Іршавського району Матіко Віктором Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 гривнів штрафу.
Справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 КупАП за відсутністю в діях складу правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : І. І. Маркович