Справа № 3 – 4835/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працює: начальником відділу комп’ютеризації та комп’ютерних технологій Васильківської районної ради Дніпропетровської області; мешкає: АДРЕСА_1; якого притягнуто за ч. 1 ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу комп’ютеризації та комп’ютерних технологій Васильківської районної ради Дніпропетровської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу 6 категорії, уповноваженим на виконання функцій держави, порушив вимоги фінансового контролю. Так, 24 липня 2009 року ОСОБА_1 на підставі рішення комісії із загальнообов’язкового державного соціального страхування Васильківської районної ради була надана путівка №090307 на санаторно – курортне лікування в санаторій «Янтар» ЗАТ «Трускавецькурорт», вартістю 4 095 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 сплатив 819 гривень 00 копійок, що складає 20% вартості путівки, а залишок вартості вказаної путівки в сумі 3276 гривень 00 копійок був сплачений Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у вигляді безоплатно наданих платних послуг санаторно – курортного лікування.
Згідно завіреної копії декларації ОСОБА_1 за 2009 рік, матеріальна допомога, в розмірі 3 276 гривень 00 копійок, отримана ним від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, у вигляді безоплатно наданих платних послуг санітарно – курортного лікування, вказана не була.
Відповідно до декларації про доходи за 2009 рік, ОСОБА_1 був письмово попереджений, що за подання неповних чи неправдивих відомостей про доходи та зобов’язання фінансового характеру він буде нести відповідальність у відповідності до ст. 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Таким чином державним службовцем ОСОБА_1 було вчинене корупційне діяння, передбачене ч. 1 ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що свою провину в скоєному правопорушенні визнає.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушені спеціальних обмежень встановлених для державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функції держави передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією», доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2010 року; копією декларації про доходи за 2009 рік ОСОБА_1; довідкою про доходи за 2009 рік ОСОБА_1; відповіддю на запит відділу Управління СБ України в м. Павлограді до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; протоколом засідання комісії із соціального страхування Васильківської районної ради; накладною № 84; поясненнями ОСОБА_1
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 6, 9, 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 7, 23, 27, 252, 283, 284 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті п’ятдесят п’ять гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М. Бібік
З оригіналом згідно: В.В.Башмакова
Голова
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук
З оригіналом згідно: В.В. Башмакова
Голова Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук
Постанова набрала чинності «___» ____________ ______ р.
Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.