Справа № 2-2097/10/0408

                                                                    У Х В А Л А    

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

      01 листопада   2010 року  

Дзержинський районний  суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді                                             Міхеєвої В.Ю.,

При секретарі                                                      Федчишиної В.М.,

            розглянувши у відкритому   судовому засіданні цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», приватного підприємства «Мираж-Плюс», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними в певних частинах,

В С Т А Н О В И В:

            Позивач ОСОБА_1 07.07.2010 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати Генеральний договір № М 120/261/06 від 08.11.2006 року недійсним в певній частині, а саме визнати недійсним третейське застереження, передбачене п. 7.2 зазначеного генерального договору; визнати недійсним договір поруки № 120/314-П-М 120/261/06 від 08.11.2006 року недійсним в певній частині, а саме: визнати недійсним третейське застереження, передбачене п.5.2 зазначеного договору поруки; визнати договір поруки № 120/313/П-М 120/361/06 від 08.11.2006 року недійсним в певній  частині,  а саме: визнати недійсним третейське застереження, передбачене п. 5.2 зазначеного договору поруки; судові витрати покласти на відповідача - Криворізьке відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

В судове засідання сторони викликалися, не з’явилися. Від відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позивач, відповідачі приватне підприємство «Мираж-Плюс», ОСОБА_3, в судове засідання викликалися, не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

           Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 18.10.2010 року, 01.11.2010 року, не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне залишити його позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207,  ст.ст. 209, 210  ЦПК України,          

                                                            У Х В А Л И В:

            Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», приватного підприємства «Мираж-Плюс», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними в певних частинах залишити без розгляду.  

    На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

                       Суддя            В.Ю. Міхеєва