ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404
РІШЕННЯ
Іменем України
|
29.08.2006 |
Справа №2-27/13370-2006 |
За позовом - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Феодосія. АДРЕСА_1
До відповідачів - Виконавчий комітет Щебетівської селищної ради, м. Феодосія, с.м.т. Щебетівка, вул. Леніна, 26.
Про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.
Суддя Н.В.Воронцова
представники:
Від позивача - ОСОБА_2, дор. від 14.08.2006р.
Від відповідачів - не з'явився.
Сутність спору: СПД ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно - міні - готель, який складається з літ. “А” та літ. “Б” - основне, літ. “В” - навіс, літ. “Г” та літ. “Д” - бесідка, 1 - забір, 2-3 - ворота, 4 - мощення, загальною площею 116, 2 кв. м., загальна вартість 193812 грн., розташованого за адресою: м. Феодосія, АДРЕСА_2
Позовні вимоги мотивовані тим, що побудові ним об'єкти нерухомості є самовільною будівлею, оскільки даного об'єкту нерухомості, виконано ним без проекту на будівництво.
Проте позивачу виконкомом Щебетівської селищної ради було надано узгодження на будівельні роботи на орендований земельній ділянці площею 0,1 га., а начальником інспекції Держархбудконтролю м. Феодосія було надано дозвіл на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 від 29.07.2004 р.
Згідно до комплексного висновку НОМЕР_2 Служби “Укрвестекспертиза” встановлено, що проектна документація на домоволодіння відповідає державним будівельним нормативам та рекомендується до узгодження.
При таких обставинах, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, клопотанням від 28.08.2006 р. просить суд справу розглянути без присутності свого представника, в зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України. Не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи в порядку ст.. 75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
встановив:
09.09.2002 р. між Щебетівською селищною радою ( орендодавець ) та СПД ОСОБА_1( орендар ) було укладено договір оренди земельної ділянки.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору орендодавець передає а орендар приймає у термінове, платне володіння та користування ( оренду ) земельну ділянку, розташовану в м. Феодосія, АДРЕСА_2, кадастровий номерНОМЕР_3
Підставою для укладання вказаного договору оренди є рішення 32 - ої сесії 23 - ого скликання від 08.02.2002 р. НОМЕР_4 Щебетівської селищної ради “Про затвердження проекту та надання земельної ділянки СПД ОСОБА_1” Цільове призначення вказаної земельної ділянки - для будівництва готелю.
Вказаний договір оренди був посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр НОМЕР_5 від 09.08.2002 р.
Відповідно до проведеної інвентаризації Феодосійського БТІ, інвентарна справа №НОМЕР_6, побудований позивачем об'єкт нерухомості - готель, який складається з літ. “А” та літ. “Б” - основне, літ. “В” - навіс, літ. “Г” та літ. “Д” - бесідка, 1 - забір, 2-3 - ворота, 4 - мощення, загальною площею 116, 2 кв. м., загальна вартість 193812 грн., є самовільною будовою, оскільки будівництво даного об'єкту нерухомості, виконане позивачем без проекту на будівництво.
Однак відповідно до рішення НОМЕР_7 від 17.04.2003 р. виконкомом Щебетівської селищної ради було надано узгодження на будівельні роботи на орендованій земельній ділянці площею 0,1 га., а начальником інспекції Держархбудконтролю м. Феодосія було надано дозвіл на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 від 29.07.2004 р.
Згідно до комплексного висновку НОМЕР_2 Служби “Укрвестекспертиза” встановлено, що проектна документація на домоволодіння відповідає державним будівельним нормативам та рекомендується до узгодження.
Крім того, судом встановлено, що Міністерством Архітектури та будівельної політики був узгоджений ескізний проект міні - готелю на 20 місць по АДРЕСА_2, м. Феодосія.
Також було замовлено Архітектурно - технічний паспорт об'єкту архітектури, який був узгоджений головним архітектором м. Феодосія 31.01.2005 р.
Відповідно до рішення НОМЕР_7 від 04.07.2004 р. виконкомом Щебетівської селищної ради була призначена державна технічна комісія по прийманню в експлуатацію збудованого позивачем міні - готелю. Однак вона була відповідачем призупинена та на прохання позивача про затвердження акту приймання, відповідач в листі вих. №НОМЕР_8 від 13.06.2006 р. відповів, що розгляд цього питання відкладено до винесення рішення суду.
Таким чином, об'єкт нерухомості позивача - готель, який складається з літ. “А” та літ. “Б” - основне, літ. “В” - навіс, літ. “Г” та літ. “Д” - бесідка, 1 - забір, 2-3 - ворота, 4 - мощення, загальною площею 116, 2 кв. м., загальна вартість 193812 грн., є самовільною будовою.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про власність” суб'єктами права власності в Україні визнаються: народ України, громадяни, юридичні особи та держава.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Позивач є орендарем земельної ділянки площею 0,1068 га., на якої було побудовано об'єкт самочинного будівництва, на підставі договору оренди від 09.09.2002 р., цільове призначення вказаної земельної ділянки - для будівництва готелю.
Відповідно до п. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до ч.4 ст. 147 Господарського кодексу України право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
При приймаючи до уваги усе вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати суд покладає на позивача, оскільки він не заперечує проти факту самовільного будівництва.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, ( м. Феодосія. АДРЕСА_1) права власності на самовільно побудоване нерухоме майно - міні - готель, який складається з літ. “А” та літ. “Б” - основне, літ. “В” - навіс, літ. “Г” та літ. “Д” - бесідка, 1 - забір, 2-3 - ворота, 4 - мощення, загальною площею 116, 2 кв. м., загальна вартість 193812 грн., розташованого за адресою: м. Феодосія, АДРЕСА_2
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.