АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2010 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.
суддів Шроля В.Р., Ященко І.Ю.
з участю: прокурора Кулаківського К.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. Згідно із пред’явленим обвинуваченням, ОСОБА_2 28.09.2010 року близько 20-ї години, перебуваючи на узбіччі дороги, яка сполучає села Шкарівка та Черкас Білоцерківського району Київської області, після того, як ОСОБА_3 припинив побиття ОСОБА_4 внаслідок якого останній втратив свідомість та перестав подавати ознаки життя, діючи узгоджено разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з метою приховання слідів злочину, погрузив тіло ОСОБА_4 в автомобіль «Чері Кімо» д/н НОМЕР_1 та проїхав до ставу, розташованого між селами Іванівка та Богатирка Ставищенського району Київської області. Знаходячись біля ставу, ОСОБА_2 дістав із автомобіля запасне колесо, яке ОСОБА_3 прив’язав до ніг трупа, після чого разом із ОСОБА_6 погрузив труп ОСОБА_4 у воду, вчинивши тим самим заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи, 30.09.2010 року за фактом виявлення трупа громадянина ОСОБА_4 із ознаками насильницької смерті СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 02.10.2010 року начальником СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України і того ж дня його було затримано в порядку ст. 115 КПК України. Постановою Ставищенського районного суду від 05 жовтня 2010 року строк затримання ОСОБА_2 продовжений до 10-ти діб, а постановою того ж суду від 12 жовтня 2010 року, за клопотанням підозрюваного ОСОБА_2, строк його затримання продовжений до 15 діб. Постановою начальника СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області від 12 жовтня 2010 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого п.12.ч.2 ст. 115 КК України закрита та порушена щодо нього кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України. Того ж дня ОСОБА_2 пред’явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.
Постановою Ставищенського районного суду від 15 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного джерела прибутку, ніде не працює і не навчається. Ту обставину, що громадянин ОСОБА_3, щодо якого порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 115 КК України переховується від слідства, суд визнав винятковою обставиною для обрання щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, максимальне покарання за який не перевищує трьох років позбавлення волі, запобіжного заходу у виді взяття під варту.
В апеляції захисника вказано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції захисник послався на те, що судом при вирішенні питання про запобіжний захід не були із достатньою повнотою враховані вимоги ст. 148 і 150 КПК України. Так, судом не враховано те, що обвинувачений має сім’ю, в тому числі на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, протягом досудового слідства він сприяв розслідуванню справи. Вважав не обґрунтованим посилання суду на наявність виняткових обставин для обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді взяття під варту. Окрім того, апелянт послався на те, що в процесі розгляду подання були допущені порушення кримінально-процесуального закону. Просив постанову скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника, який апеляцію підтримав і підтвердив доводи цієї апеляції, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, постанову суду вважав законною та обґрунтованою, просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду – без змін;
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника підлягає до задоволення.
За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.
Цих вимог закону суд, при обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у повній мірі не дотримався.
Так, судом із неналежною повнотою були враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема його характеристики, сімейний стан, наявність утриманців.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який максимальне покарання не перевищує трьох років позбавлення волі. За змістом ч.1 ст. 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років застосовується у виняткових випадках.
Будь-яких даних, які б указували на наявність виняткового випадку для обрання щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинення злочину, максимальне покарання за який не перевищує трьох років позбавлення волі, запобіжного заходу у виді взяття під варту, матеріали справи не містять. Посилання суду, як на такий випадок, на те, що від слідства переховується особа, щодо якої порушено кримінальну справу за умисне вбивство, є надуманим, не ґрунтується як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.
За наведених вище обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. У зв’язку із цим постанова Ставищенського районного суду Київської області від 15 жовтня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_2 такого запобіжного заходу не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає зміні.
Із урахуванням даних про особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним вимог, які випливають із змісту ч.2 ст. 148 КПК України в змозі запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 даний запобіжний захід, задовольнивши апеляцію захисника.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15 жовтня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити.
Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_2 із-під варти звільнити негайно.
В решті постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
СУДДІ
Ігнатюк О.В. Шроль В.Р. Ященко І.Ю.
(підпис) (підпис) (підпис)
«З оригіналом згідно»
Суддя Ігнатюк О.В.