№2-901/10

РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2010 р.                                                  м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у  в складі:

головуючого судді - Чудопалової С.В.,

при секретарі - Маркові Д.Г.,

за участю представника позивача – Непран О.П.,

представника відповідачів   - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом  

Публічного акціонерного товариства  «Донгорбанк» в особі відділення №1 ЗАТ «Донгорбанк» у м. Харцизьку  до ОСОБА_5, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитом, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

У жовтні  2009р. ВАТ «Донгорбанк» в особі відділення №1 ЗАТ «Донгорбанк» у м. Харцизьку  звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 638707 грн. 83 коп., в якому зазначив, що 12 червня 2007 року відповідно до кредитного договору № 23-3152  від 12.06.2007р. ОСОБА_5 було надано кредит в режимі відновлюваної кредитної лінії у сумі 250000 гривень на споживчі цілі строком до 11.06.2010 року. Згідно Додаткової угоди №1 від 31.08.2008р. до Кредитного договору ліміт був збільшений до 382000 гривень. Згідно Додаткової угоди №2 від 02.10.2007 р. до Кредитного договору ліміт кредитної лінії був збільшений до 477781грн. Згідно додаткової угоди №3 від 08.10.2007р. до Кредитного договору ліміт кредитної лінії був збільшений до 658970грн., що підтверджено виписками з рахунку Відповідача.

У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №23-3152 від 08.10. 2007 року , між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №23-3152 від 31.08.2007 року з укладанням до нього Додаткової угоди № 1-3 від 08.10.2007р., між Банком та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №23-3152  від 08.10.2007р., між Банком та ОСОБА_8 був укладений Договір  поруки №23-3152 від 08.10.2007р., згідно умов якого відповідачі солідарно та у повному обсязі відповідають за належність виконання грошових обов’язків   ОСОБА_10 Однак,  відповідачами порушені  умови за кредитним договором, у зв’язку  з чим виникла заборгованість.

Відповідачем ОСОБА_5 у порушення п.п.3.4.1, 3.4.2, п. 3.4. Кредитного договору  погашення кредиту відповідно до встановлено графіку та сплата відсотків не здійснюється з 13.11.2008 року.

Оскільки ОСОБА_5 повністю припинила повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом. Банк неодноразово звертався до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з вимогами про погашення простроченої суми кредиту та процентів згідно із Кредитним договором та Договорами поруки. Однак, відповідачами ніяких  заходів щодо погашення заборгованості вжито не було. Тому Банк просив стягнути солідарно з відповідачів  заборгованість за кредитним договором  у розмірі 638707 грн. 83 коп.

 В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі відповідної довіреності, надала заяву про уточнення та збільшення позовних вимог в якій зазначила, що згідно Додаткової угоди № 6 від 12.01.2009 року збільшені проценти за строковою заборгованістю за кредитом до 22% річних та за простроченою заборгованістю до 27% річних. У зв’язку із збільшення розміру зобов’язання,   додаткова угода №2  від 12.01.2009р. до договору поруки укладена лише з одним поручителем - ОСОБА_4 Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов’язанням без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, після підписання додаткової угоди  від 12.01.2009р. до Кредитного договору, єдиним поручителем є ОСОБА_4 Ротаційна рулонна друкарська машина «Giebeler R-860», яка була предметом застави згідно договору застави обладнання №23-3152 від 12.06.2007р., включена до складу ліквідаційної маси заставодавця, а виконання зобов’язання за Кредитним договором  не забезпечено заставою.  Тому просила стягнути солідарно з  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 23-3152 від 12.06.2007 року у сумі 802999гривень 18 коп. та судові витрати.

Представник відповідачів, який діє на підставі довіреності  у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив,  що відповідачі не можуть бути боржниками так як на момент подачі  позову строк виконання зобов’язання за кредитним договором ще не настав. Також зазначив, що у позивача відсутні підстави вимагати стягнення суми кредиту у зв’язку з тим, що ніхто з відповідачів не поручався перед банком за виконання  позичальником   зобов’язання  за повернення кредиту  в сумі 658970 гривень.  Порука,  яка була раніше, припинена,  у зв’язку  із зміною зобов’язання без згоди відповідачів. Відповідач ОСОБА_11 дійсно підписував договір поруки від 31.08.2007 року, але ж він поручався перед банком за виконання боржником своїх  зобов’язань по кредитному договору від 31.08.2007р. а не від 12.06.2007 року, тобто по іншому договору, який не є предметом  дійсного судового розгляду. Договір поруки був укладений 31.08.2007 року і його дія не могла поширюватися на  події,     які відбувалися до цієї дати. Згідно п.4.1 кредитного договору від 12.06.2007 року  виконання позичальником   зобов’язання за цим договором  було забезпечено заставою поліграфічного обладнання, а не порукою, і тому банк листами від 19.05.2009 та 30.07.2009рр. повідомляв позичальника про намір звернення стягнення  на предмет застави, а ні на відповідачів,  як  поручителів, про необхідність погашення кредиту.  Тому позивач  повинен був згідно вимог ст. ст. 589-591 ЦК України  виконати дії, які б були направлені на звернення стягнення на предмет застави, а не стягувати з поручителів заборгованість, якщо така мала місце.  

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне:  

12.06.2007 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 23-3152,  згідно з яким  відповідачу був наданий  кредит в режимі відновлюваної кредитної лінії у сумі 250000 гривень на споживчі цілі строком до 11.12.2010 року. (л.д.7-9). Відповідач ОСОБА_5 зобов’язаний  забезпечити повернення одержаного кредиту та  сплачувати відсотки за кредит щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту.

Згідно додаткових  угод №1 від 31.08.2007р., №2 від 02.10.2007р., №3 від 08.10.2007р до кредитного договору №23-3152 від 12.06.2007р. ОСОБА_5, надавалися  додаткові суми кредиту у розмірах 132000 гривень (л.д.10-11), 95781 гривень (л.д.12-13), 181189 гривень (л.д.15-16) і остаточна сума кредиту складала  658970 гривень.(л.д. 15-16).

Згідно договору поруки №23-3152 від 31.08.2007р. та додаткової угоди №1_3 від 08.10.2007р. до договору поруки №23-3152  поручитель ОСОБА_11 на добровільних засадах бере на себе зобов’язання   перед кредитором відповідати по зобов”язанням, що виникають з умов кредитного договору № 23-3152 від 31.08.2007р, укладеного між позивачем і ОСОБА_5 у повному обсязі зобов”язань. У випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань  по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. (л.д 14,18).

Згідно договору поруки №23-3152 від 08.10.2007р. поручитель ОСОБА_6. на добровільних засадах бере на себе зобов’язання  перед кредитором відповідати по зобов’язанням , що виникають з умов кредитного договору №23-3152 від 08.10.2007р, укладеного між позивачем і ОСОБА_5 у повному обсязі зобов’язань . У випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань  по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.(л.д. 17).

Згідно договору поруки від № 23-3152 від 08.10.2007р. поручитель ОСОБА_7 на добровільних засадах бере на себе зобов’язання  перед кредитором відповідати по зобов’язанням , що виникають з умов кредитного договору  №23-3152, укладеного між позивачем і ОСОБА_5 у повному обсязі зобов’язань . У випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань  по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. (л.д.19)

Згідно договору поруки від №23-3152 від 08.10.2007р. поручитель ОСОБА_8 на добровільних засадах бере на себе зобов’язання  перед кредитором відповідати по зобов’язанням , що виникають з умов кредитного договору №23-3152, укладеного між позивачем і ОСОБА_5 у повному обсязі зобов’язань . У випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань  по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.(л.д.20-23).

Згідно договору застави від 12.06.2007р., укладеним  між банком та ВАТ «ЕОМінформ»,  ВАТ «ЕОМінформ»- заставодавець передає в заставу ротаційну рулонну друкарську машину Giebeler R-860, чим забезпечує  виконання зобов’язання ОСОБА_5 перед заставодержателем за кредитним договором №23-3152 від 12.06.2007р. у повному обсязі.(л.д.41-43).

Згідно Ухвали Господарського суду Донецької області від 11.03.2010 року,  ВАТ «ЕОМінформ» визнане банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності, у зв’язку  з чим ротаційна  рулонна друкарська машина «Giebeler R-860», що була предметом застави,  включена до складу ліквідаційної маси заставодавця  (л.д.44, 80-82).

Згідно останньої  додаткової  угоди № 6 від 12.01.2009р.  до кредитного договору №23-3152 від 12.06.2007р., укладених між Банком та ОСОБА_5, були збільшені проценти за строковою заборгованістю за кредитом до 22% річних та за простроченою заборгованістю до 27% річних. (л.д.90). року

                Згідно додаткової угоди № 2 від 12.01.2009р. до договору поруки №23-3152 від 31.08.2007 року, у зв’язку із збільшення розміру зобов’язання, поручитель ОСОБА_11 на добровільних засадах бере на себе зобов’язання  перед кредитором відповідати по зобов’язанням , що виникають з умов кредитного договору №23-3152, укладеного між позивачем і ОСОБА_5 у повному обсязі зобов’язань . У випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань  по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №434107 від 26.11.2009 року ЗАТ «Донгорбанк»  змінило найменування юридичної особи на ПАТ «Донгорбанк».

Згідно статуту ПАТ «Донгорбанк», погодженого НБУ від 18.11.2009р.,   ПАТ «Донгорбанк» є правонаступником прав та зобов’язань ЗАТ «Донгорбанк»(л.д.75-76).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення  параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов’язання  настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання  за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов’язання  без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким, чином, після підписання додаткової угоди №2  від 12 січня 2009 року до Кредитного договору , єдиним поручителем є відповідач –ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов’язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов’язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідачів. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів,  оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідачі в однобічному порядку не виконали покладені на них договором зобов’язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 802 999 гривень  16 коп.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору  у розмірі 1700грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 549, 554, 559, 610, 611, 612, 625, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174,  213-218, 224, 225 ЦПК України, суд,-

                                                         ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства  «Донгорбанк» в особі відділення №1 ЗАТ «Донгорбанк» у м. Харцизьку  до ОСОБА_5, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4   на  користь Публічного акціонерного товариства  «Донгорбанк» заборгованість в сумі  802 999 (вісімсот дві тисячі дев’ятсот дев’яносто дев»ять )гривень 16 коп., у тому числі 549141 (п’ятсот сорок дев»ть тисяч сто сорок одну) грн. 34 коп.- сума заборгованості за кредитом,  228532 (двісті двадцять вісім тисяч п’ятсот тридцять дві) грн. 96 коп. – сума заборгованості за нарахованими процентами, 25234 (двадцять п»ять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 88 коп – сума пені за прострочення сплати процентів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь позивача в порядку відшкодування судових витрат : судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120(сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення  Київського районного суду м. Донецька  може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.   Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя