ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
РІШЕННЯ
Іменем України
14.07.2006 | Справа №2-22/9071-2006 |
За позовом - Фонду майна АРК, м.Сімферополь
Довідповідача - СПД Фесенко В.М., м.Сімферополь
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Агропромисловий комбінат “Кримрадгоспвінпром”, м.Сімферополь
Про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі .
Суддя С.В.Яковлєв
представники:
Від позивача Хабібуліна Л.О. – пред-к, дор. Від 02.09.2005 р.
Від відповідача - не з'явився.
Третя особа – не з'явився.
Сутність спору: Позивач – Фонд майна Автономної республіки Крим - звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати договір оренди , укладений 20.04.2005 р. з Суб'єктом підприємницької діяльністі Фесенко В.М.( далі відповідач), стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 1840,26 грн., 221,33 грн. – пені, зобов'язати останнього повернути орендоване державне нерухоме майно – нежитлове приміщення №223, розташоване в адміністративній будівлі за адресою : м.Сімферополь, вул. Київська, 73 балансоутримувачу Державному об'єднанню Агропормисловий комбінат “Кримрадгоспвинпром” за актом приймання- передачі. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором оренди від 20.04.2005 р.
Позивач під час судового засідання, яке відбулось 22.05.2006 р. , уточнив позовні вимоги ( вих.№ 01/1407 від 18.05.2006 р.), просив стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 2349,80 грн. та 271,62 грн. пені, зобов'язати останнього повернути орендоване державне нерухоме майно – нежитлове приміщення №223, розташоване в адміністративній будівлі за адресою : м.Сімферополь, вул. Київська, 73 балансоутримувачу Державному об'єднанню Агропормисловий комбінат “Кримрадгоспвинпром” за актом приймання- передачі.
Керуючись ст. 22 ГПК України, позивача уточнив позовні вимоги (вих.№59 від 05.06.2006 р.), просив стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 2349,80 грн. та 305,17 грн. пені, зобов'язати останнього повернути орендоване державне нерухоме майно – нежитлове приміщення №223, розташоване в адміністративній будівлі за адресою : м.Сімферополь, вул. Київська, 73 балансоутримувачу Державному об'єднанню Агропормисловий комбінат “Кримрадгоспвинпром” за актом приймання- передачі.
Позивач надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог ( вих.62 від 16.06.2006 р.), просив стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 2637,83 грн. та 322,02 грн. пені, зобов'язати його повернути орендоване державне нерухоме майно – нежитлове приміщення №223, розташоване в адміністративній будівлі за адресою : м.Сімферополь, вул. Київська, 73 балансоутримувачу Державному об'єднанню Агропормисловий комбінат “Кримрадгоспвинпром” за актом приймання - передачі.
Під час судового засідання, яке відбулось 17.07.2006 р. уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 2838 грн. та 275,79 грн. пені, зобов'язати останнього повернути орендоване державне нерухоме майно – нежитлове приміщення №223, розташоване в адміністративній будівлі за адресою : м.Сімферополь, вул. Київська, 73 балансоутримувачу Державному об'єднанню Агропормисловий комбінат “Кримрадгоспвинпром” за актом приймання - передачі.
Відповідач письмового відзиву на позов до суду не направив, явку свого представника у судові засідання не забезпечив, про час та дні їх проведення був сповіщений належним чином.
Суд, ухвалою від 22.05.2006 р. , залучив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державне об'єднання Агропормисловий комбінат “Кримрадгоспвинпром” ( далі третя особа), представник якого під час судового засідання, яке відбулось 16.06.2006 р., надав пояснення, підтвердив невиконання відповідачем умов договору оренди від 20.04.2005 р.
Третя особа явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 14.07.2006 р. , не забезпечила, про час та день його проведення була сповіщена належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає розгляду по наявним у справі документам згідно зі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників учасників процесу, суд
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем та відповідачем 20.04.2005 р. був укладений договір оренди державного нерухомого майна.
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору позивач передав відповідачу в термінове платне користування для розміщення офису нежитлове пріміщення № 233 площею 17,4 кв.м., розташоване в адміністративній будівлі за адресою : м.Сімферополь, вул.Київська, 73 , що знаходиться на балансі третьої особи (далі майно)
Згідно з п. 2.1 договору відповідач вступав у користування майном після підписання акта прийому-передачі.
Розмір орендної плати та порядок її сплати були визначени у ст. 3 договору.
Сторони узгодили розмір орендної плати за базовий місяць оренди -березень 2005 р.- у сумі 259,33 грн. без урахування ПДВ, у тому числі 70% - 181,53 грн., 30% -77,80 грн.
Розмір орендної плати за перший місяць - квітень 2005 р. – розраховувався шляхом корегування орендної плати за базовий місяць – березень 2005 р.- на індекс інфляції за квітень 2005 р.(п.3.2). Сума орендної плати за кожний наступний місяць повинна була визначатися відповідачем самостійно шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.3). Згідно з п. 3.5 оплата орендних платежів повинна була здійснюватись відповідачем до 12 числа місяця, наступного за звітним, в розмірі 70% - до Державного бюджету України та 30 % - на рахунок третьої особи. За несвоєчасне внесення орендної плати нараховувалась пеня в розмірі подвійної облікової ставкі НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 3.6.).
П. 5.13 передбачав обов’язок відповідача внести завдаток в розмірі орендної плати за три останні місяца у сумі 778грн., який перераховувався до Державного бюджету та третьої особи у співвідношенні, встановленном в п.3.5 договору протягом 30 днів з моменту його підпису, яка не підлягала поверненню у разі дострокового розірвання договору.
Сторони встановили, що договор діяв з 20.04.2005 р. до 18.04.2006 р. (п.10.1).
Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання в силу якого, один суб'єкт зобов'язаний зробити певну дію господарського або управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію та ін.) або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі й кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Ст. 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, не допускається відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
У відповідності зі ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування у відношенні правопорушників господарських санкцій за підставами і в порядку , передбаченому чинним законодавством та договором.
Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними визнаються господарські санкції у виді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити при невиконанні їм або неналежному виконанні господарського зобов'язання. У відповідності зі ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане. Ст. 343 ГК України визначає, що платник коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, який встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня.
Ст. 283 ГК України визначає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає іншій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України ) зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші та ін.) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України( ст. 526 ЦК України).
Ст. 759 ЦК України встановлює, що за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачу майно в користування за плату на певний строк. Наймодавець має право відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд (ст. 782 ЦК України).
У відповідності зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, утриманням, задатком. Угода по забезпеченню виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. (ст. 547 ЦК України). Якщо предметом неустойки (штрафу та пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).
У матеріалах справи є акт прийому-передачі майна (арк/с 12), який підтверджує одержання відповідачем у користування майна відповідно до договору оренди від 20.04.2005 р.
Позивачем представлені документи, які підтверджують неповне внесення відповідачем орендної плати, його заборгованість станом на 12.07.2006 р. склала 2743,88 грн.
Відповідачем доказів внесення орендної плати у повному обсязі суду не надано.
В силу викладеного суд приходить до висновку, що знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати.
За таких обставин, суд , керуючись ст. 193, 291 ГК України, ст.ст. 526, 759, 625 ЦК України , вважає, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2838 грн.
Наданий позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам Цивільного кодкусу України та Господарського кодексу України. Вивчивши його , приймаючи до уваги терміни внесення орендної плати, встановлені у договорі від 20.04.2005 р. , суд приходить до висновку , що підлягають частковому задоволенню вимоги по стягненню пені у розмірі 194,11 грн.
У частині стягнення пені за несплату орендної плати у розмірі 81,68 грн., позовні вимоги не підлягають задоволенню ,тому що наданий позивачем розрахунок не відповідає ст. 232 ГК України.
Відповідач не надав доказів повернення третьої особі або позивачу майна після 18.04.2006 р. За таких обставин, приймаючи до уваги термін дії договору оренди, ненадання відповідачем доказів його продовження на новий строк, керуючись ст. ст. 316,320, 759,763, 785 ЦК України, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги по його спонуканню повернути майно третьої особі.
В іншій частині позовних вимог –провадження по справі підлягае припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України.
У відповідності зі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у розмірі задоволених вимог.
За згодою представника позивача в ході судового засідання, яке відбулось 14.07.2006 р., були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. У відповідності зі ст. 84 ГПК України, рішення оформлене та підписане 21.07.2006 р.
Керуючись ст. ст. 49, 80, 82 –85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльністі Фесенко Володимира Миколайовича ( юр.адреса: м.Сімферополь, вул. Гурзуфська, 8, факт. адреса : м.Армянск, вул.Іваніщєва 9, кв. 11 , ІПН 2668221691, банківські реквізити невідомі) до державного бюджету України ( банковські реквізити невідомі) заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2838 грн., пеню по сплаті орендної плати у сумі 194,11 грн.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльністі Фесенко Володимира Миколайовича ( юр.адреса: м.Сімферополь, вул. Гурзуфська, 8, факт. адреса : м.Армянск, вул.Іваніщєва 9, кв. 11 , ІПН 2668221691, банківські реквізити невідомі) в доход державного бюджету України ( п/р 31111095500002 у банку отримувача : Управління держказначейства а АРК МФО 824026, отримувач : держбюджет, м.Сімферополь, ЗКПО 22301854) 141,82 грн. держмита .
4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльністі Фесенко Володимира Миколайовича ( юр.адреса: м.Сімферополь, вул. Гурзуфська, 8, факт. адреса : м.Армянск, вул.Іваніщєва 9, кв. 11 , ІПН 2668221691, банківські реквізити невідомі) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (банківські реквізити: рахунок № 26002014180001 у банку «Універсальний» , м.Львів, МФО 325707 ЗКПО 30045370 ) 77,63грн. витрат, пов'язаних з забезпеченням судового процесу.
5. У частині стягнення пені у розмірі 81,68 грн – у позові відмовити.
6. Зобов’язати з Суб'єкта підприємницької діяльністі Фесенко Володимира Миколайовича ( юр.адреса: м.Сімферополь, вул. Гурзуфська, 8, факт. адреса : м.Армянск, вул.Іваніщєва 9, кв. 11 , ІПН 2668221691) повернути орендоване державне нерухоме майно – нежитлове приміщення №223, розташоване в адміністративній будівлі за адресою : м.Сімферополь, вул. Київська, 73 балансоутримувачу Державному об'єднанню Агропормисловий комбінат “Кримрадгоспвинпром” ( м.Сімферополь, вул. Київська,73, ЗКПО00415534) за актом приймання- передачі.
7. В іншій частині позовних вимог – провадження у справі припинити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.