У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Григоренка М.П.,
суддів Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,
при секретареві Омельчук А.М., за участю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк ’’Надра’’ на рішення Рівненського міського суду від 30 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк ’’Надра’’ про зобов’язання не чинити перешкод у розпорядженні майном, стягнення збитків та упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА :
02 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк ’’Надра’’ про зобов’язання не чинити перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 і яка до 17 листопада 2009 року перебувала у відповідача в заставі, після закінчення терміну дії якої той відмовляється зняти заборону на відчуження цієї земельної ділянки, шляхом надіслання нотаріусу відповідного повідомлення.
У зв’язку із вищевказаними діями відповідача, позивач просила суд зобов’язати останнього відшкодувати їй завдані збитки та упущену вигоду, на загальну суму 160000 грн., а також моральну шкоду, в розмірі 40 000 грн.
Рішенням Рівненського міського суду від 30 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов’язано відповідача не чинити позивачу у будь-який спосіб перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить останній на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та відшкодувати їй завдані збитки та упущену вигоду, на загальну суму 160000 грн..
В задоволенні позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що це рішення винесене із грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.
_______________________________________________________________________ Справа № 22- 1632-2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Мельник О.В.
Категорія : Доповідач : Григоренко М.П.
Відповідача не було належним чином повідомлено про призначення розгляду справи на 30 липня 2010 року, оскільки 29 липня того ж року ним було подано заяву про відкладення розгляду справи, який був призначений на цей день, у зв’язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі, а тому суд повинен був відкласти розгляд справи на інший день або ухвалити заочне рішення.
Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що з боку відповідача вчинялись дії, які перешкоджали позивачу вільно розпоряджатись своєю земельною ділянкою, оскільки остання мала можливість самостійно надати нотаріусу безспірні докази про остаточне погашення кредиту, у зв’язку із чим, відповідно до пункту 253 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20\5, нотаріус міг зняти заборону на відчуження земельної ділянки, яка до цього перебувала у заставі ВАТ КБ „Надра”, без будь-якого повідомлення Банку.
Не доведено, що Банк відмовляв позивачу у видачі довідки про остаточне погашення кредиту, так як навіть при наявності заяви останньої з даного приводу та мала б спочатку сплатити відповідну плату за видачу такої довідки, але нею цього зроблено не було.
Не досліджено наявності упущеної вигоди внаслідок укладення позивачем договору купівлі – продажу земельної ділянки із іншою особою, а також невірно визначено саме поняття упущеної вигоди, оскільки ОСОБА_1 і надалі продовжує володіти своєю ділянкою і може в майбутньому здійснити її відчуження.
Укладення позивачем попереднього договору про відчуження своєї земельної ділянки відбулось без дотримання вимог чинного законодавства, так як цей договір, відповідно до вимог ст. 635 ЦК України, із самого початку мав бути нотаріально завірений. Тому вказівка у наступному нотаріально засвідченому попередньому договорі про продовження дії попереднього договору не створює ніяких правових наслідків.
Крім того, на думку апелянта, позивач не повинна була укладати будь-які договори щодо відчуження свої земельної ділянки до тих пір поки не буде знята заборона на відчуження цієї земельної ділянки у встановленому Законом порядку, а тому вона сама свідомо поставила себе у невигідну позицію відносно іншою особи, яка мала намір придбати її земельну ділянку.
У зв’язку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_2 вказує, що апеляційна скарга є безпідставною, а тому просить її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.
В ході апеляційного розгляду справи позивач та його представник, а також представник районного відділу земельних ресурсів підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги останньої є безпідставними.
З даними висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв’язку із чим рішення Гощанського районного суду від 16 серпня 2010 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк ’’Надра’’
Рішення Рівненського міського суду від 30 липня 2010 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і її може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Григоренко М.П.
Судді Ковалевич С.П.
Оніпко О.В.