копия

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33-212/10                                                         Председательствующий в 1-ой инстанции: Шаповал И.И.

Категория: ст. 130 ч.1 КУоАП          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2010    года                                           Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., с участием заявителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя  ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2005 года, которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающий, проживающий АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ :

30 августа 2010 года в Апелляционный суд города Севастополя поступила апелляция  ОСОБА_3 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2005 года, в которой он просит постановление районного суда отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного постановления районного суда.

 Ходатайство мотивировано тем, что он в 2005 году не был ознакомлен с материалами административного дела и не присутствовал в судебном заседании, чем был лишен возможности своевременно обжаловать постановление суда 1-ой инстанции. Об обжалуемом постановлении узнал только 01 июля 2010 года, когда работники милиции изъяли у него удостоверение.

Заслушав ОСОБА_3,  поддержавшего свое ходатайство о восстановлении срока, проверив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, считаю, что оно не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 294  КУоАП ( в редакции от 24.09.2008 г.),  постановление  судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, или на него может быть внесен протест в течение 10 дней  со дня его вынесения.

Постановление районного суда в отношении ОСОБА_3 вынесено судом и оглашено 02 декабря 2005 года.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание ОСОБА_3. не явился, хотя о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается  его собственноручной подписью в протоколе о административном правонарушении ( л.д.1)

07 декабря 2005 года указанное постановление направлено для исполнения начальнику ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе.

Таким образом, доводы ОСОБА_3 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела,  являются несостоятельными и опровергаются приведенными материалами дела.

         Кроме того, в соответствии со ст.39 КУоАП, если лицо, подвергнутое административному взысканию, в течении года со дня окончания исполнения взыскания не совершило нового административного правонарушения, то это лицо считается не подвергшимся административному взысканию.

        В связи с чем, с 03.12.2008 года ОСОБА_3 считается лицом, который не подвергался к административному взысканию.

    При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока подачи апелляции ОСОБА_3 на постановление районного суда не имеется.

      Руководствуясь ст. 294 КУоАП,  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства  заявителя ОСОБА_3 о восстановлении срока для подачи  апелляционной жалобы  на постановление  Нахимовского   районного суда города Севастополя  от 02 декабря 2005 года  в отношении ОСОБА_3  по ст. 130 ч.1 КУоАП, - отказать, признать  апелляцию  заявителя ОСОБА_3 не подлежащей рассмотрению.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Апелляционного суда

                        города Севастополя Н.С. Харченко