Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-207/10 Председательствующий в 1-й инстанции: Казаков В.В.
Категория: ст. 124 КУоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 сентября 2010 года Апелляционный суд города Севастополя
в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., с участием потерпевшего ОСОБА_2, заинтересованного лица ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 27 августа 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостого, работающего экономистом в ООО «Альма», проживающего АДРЕСА_1,
производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУоАП прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Согласно указанного постановления суда, в отношении ОСОБА_3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он 17 августа 2010 года, в 15 часов 30 минут на равнозначном нерегулируемом перекрестке ул. Демидова и ул. Ломоносова, управляя автомобилем «БМВ», гос. номер НОМЕР_1, не пропустил автомобиль «ВАЗ», гос. номер НОМЕР_3, который приближался к данному перекрестку с правой стороны, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям транспортных средств и ДТП, чем были нарушены требования п.16.12 ПДД Украины и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Суд пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «БМВ» ОСОБА_3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП, а поэтому дело в отношении него следует прекратить.
Не согласившись с указанным постановлением суда, потерпевший ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой оспаривает постановление и просит его отменить, как необоснованное и незаконное.
Апелляция мотивирована тем, что суд должным образом не учел фактические обстоятельства, не принял во внимание, что его автомобиль двигался прямолинейно, а ОСОБА_3 выехал на его полосу движения, когда имелась помеха справа.
Заслушав потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, просившего постановление суда 1-й инстанции отменить, заинтересованное лицо ОСОБА_3, возражавшего в удовлетворении апелляции, изучив материалы административного дела, и проверив доводы жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, местный суд в полном объеме выполнил требования ст.252 КУоАП об оценке доказательств, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В основу принятого решения, суд положил схему происшествия, протокол административного правонарушения, показания как водителя ОСОБА_3, так и водителя ОСОБА_2
Как следует из схемы происшествия (л.д. 5), ДТП произошло 17 августа 2010 года, в 15 часов 30 минут, на равнозначном Т-образном нерегулируемом перекрестке ул. Демидова и ул. Ломоносова, в 2,8 м. от левого бордюрного камня, при ширине проезжей части 6,1 м. До столкновения зафиксирован прямолинейный след торможения автомобиля «ВАЗ» длиной 9,9 м. На перекрестке у правого бордюрного камня зафиксировано стоянку автомобиля, в зоне действия знака 3.34 «Остановка запрещена» и п. 15.9 «г» ПДД Украины.
Суд 1-й инстанции оценив пояснения участников ДТП ОСОБА_2 и ОСОБА_3, схему ДТП, повреждения полученными и зафиксированными на месте ДТП, а именно: в автомобиля «БМВ» деформировано: передний бампер, передний гос. номер, капот, декоративная решетка радиатора; в «ВАЗ» деформировано: переднее левое крыло, передний бампер, передняя панель, разбита передняя левая блок-фара, обоснованно пришел к выводу, что в действиях водителя ОСОБА_3 отсутствует нарушение п. 16.12 ПДД Украины, поскольку столкновение произошло на его полосе движения, помехи справа у него не должно было быть, и он не мог ее обнаружить из-за зеленых насаждений, выступающих на проезжую часть.
В то же время, очевидным является факт того, что автомобиль «ВАЗ», под управлением ОСОБА_2, выехал на встречную полосу движения, совершая объезд стоящего на перекрестке автомобиля «Шкода», гос. номер НОМЕР_2, что зафиксировано на фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д. 6-8).
При таких обстоятельствах, доводы апелляции о том, что ОСОБА_3 выехал на его полосу движения, не пропустив автомобиль, под его управлением, являются не обоснованными.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела были соблюдены требования законодательства, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить - без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 27 августа 2010 которым в отношении ОСОБА_3 производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУоАП прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения – без изменения.
Судья: