КОПИЯ
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-220/2010 год Председательствующий в 1-й
Категория: ст. 124 КУоАП инстанции: Казаков В.В.
Докладчик: Коваленко А.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи КОВАЛЕНКО А.Ю.
с участием привлеченного к административной ответственности ОСОБА_2
рассмотрев апелляционную жалобу привлеченного к административной ответственности ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, женатый, являющийся частным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее привлекавшийся к административной ответственности 02 декабря 2009 года по ст. 126 ч.1 КУоАП, 12 февраля 2010 года по ст. 122 ч.2 КУоАП, 13 февраля 2010 года по ст. 122 ч.1 КУоАП,
привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 450 грн.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению судьи районного суда 01 сентября 2010 года в 16 часов на ул. Д. Ульянова в городе Севастополе ОСОБА_2, управляя транспортным средством «Форд» государственный номер НОМЕР_2, не учел дорожную обстановку, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси», государственный номер НОМЕР_1, который двигался впереди в попутном направлении, что привело к повреждению транспортных средств и ДТП.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 ссылается на то, что он не виновен в произошедшем ДТП, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что он неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси», который двигался в попутном направлении.
Указанные выводы суда, по мнению ОСОБА_2, противоречат объяснениям водителя «Мицубиси» ОСОБА_3, в действиях которого, как считает ОСОБА_2, усматриваются нарушения п.10.1, 10.3, 9.2, 9.4 ПДД Украины.
Кроме того, ОСОБА_2 ссылается на то, что он не мог соблюдать дистанцию в виду отсутствия впереди транспортных средств на его полосе движения.
Указывает на то, что принял все меры для предотвращения ДТП.
Также ОСОБА_2 обращает внимание на то, что в момент ДТП на пассажирском месте справа от него находился его двоюродный брат – ОСОБА_4, который может пояснить фактические обстоятельства ДТП.
В свое апелляционной жалобе ОСОБА_2 также настаивает на проведении трассологической экспертизы по делу.
Заслушав ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.
В частности, протоколом серии СН № 059569, которым зафиксирован факт несоблюдения водителем ОСОБА_2 требований п. 13.1 ПДД Украины, выразившегося в том, что последний не учел дорожную обстановке, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси» (л.д.1), схемой ДТП, с которой согласились оба его участника, а также дополнениями к указанному протоколу, в которых изложены механические повреждения автомобилей участников ДТП(л.д.4).
В своем первоначальном объяснении водитель ОСОБА_2 фактически подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и указал на то, что автомобиль «Мицубиси» резко повернул в левый ряд, объезжая ругой автомобиль и резко затормозил прямо перед его (ОСОБА_2.) автомобилем. После чего, он (ОСОБА_2.), уходя от столкновения, принял в право, но столкновения избежать не удалось (л.д.3).
Из объяснения водителя ОСОБА_3 усматривается, что последний ехал по правой стороне дороги за автомобилем «Джип» со скоростью 50 км/час, перед пешеходным переходом автомобиль «Джип» резко затормозил, чтобы избежать столкновения водитель ОСОБА_3 ушел влево, одновременно тормозя, после чего почувствовал удар в правую заднюю сторону автомобиля.
Таким образом, водитель ОСОБА_2 не отрицал того, что видел маневры движущегося впереди него автомобиля «Мицубиси», пытался остановить свою машину, однако не смог избежать столкновения.
В апелляционном суде ОСОБА_2 отрицал обстоятельства совершенного правонарушения, и пояснил, что водитель автомобиля «Мицубиси» не уступил ему дорогу, считает его виновным в ДТП, поскольку последний нарушил п. 10.3 ПДД Украины.
Апелляционным судом проверены доводы ОСОБА_2 о том, что действия водителя ОСОБА_3, который нарушил правила дорожного движения по перестроению рядности при движении транспортных средств, способствовали совершению ДТП. Однако, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сущность совершенного ОСОБА_2 правонарушения, как раз состоит в нарушении им п.13.1 ПДД Украины, который предусматривает, что водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной обстановке именно действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.13.1 ПДД Украины, и состояли в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.
Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины, и о том, что вина последнего в совершении указанного правонарушения доказана, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения административного материала судьей районного суда для более полного выяснения всех обстоятельств дела не было принято решение о проведении трассологической и о допросе в судебном заседании очевидца ДТП – ОСОБА_4, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял соответствующие ходатайства, а судья посчитал достаточными собранные по делу доказательства для принятия решения по существу дела.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 являются необоснованными и оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2010 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 450 грн., – без изменения.
СУДЬЯ подпись А.Ю. КОВАЛЕНКО
Копия верна: Судья Коваленко А.Ю.