Гагарінський районний суд м. Севастополя
Перша інстанція
Код суду 27-02
Справа № 2- 6062\2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року Гагарінський районний суд м. Севастополя
у складі : головуючого судді: Євдокімової І.А.
при секретарі Рейшис Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства «Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства Оборони Російської Федерації» про визнання права власності на будівельний об’єкт та про примушення до виконання умов договору, суд
встановив
Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до підприємства «Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства Оборони Російської Федерації» про визнання права власності на будівельний об’єкт у вигляді трьохкімнатної квартири корпус 7 в будинку № 12 «а» на третьому поверсі в осях 1-3 в осях Б-І, загальною площею 100,7 кв.м, визначеною внутрішніми розмірами приміщень по АДРЕСА_1 та про примушення до виконання умов договору, укладеного 22 листопада 2005 року між ним та підприємством «Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства Оборони Російської Федерації», мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач згідно даного договору повинний був передати позивачу трьохкімнатну квартиру по вул.. А. Кесаєва в м. Севастополі, але свої обов’язки за договором не виконав.
Просить визнати за ним право власності на будівельний об’єкт у вигляді трьохкімнатної квартири в корпусі 7 в будинку № 12 «А» на третьому поверсі в осях 1-3 в осях Б-І, загальною площею 100,7 кв.м, визначеною внутрішніми розмірами приміщень по АДРЕСА_1.
Зобов’язати підприємство «Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства Оборони Російської Федерації» виконати умови договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 04\001 від 22 листопада 2005 року, укладеного між підприємством «Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства Оборони Російської Федерації» та ним завершити будівництво і передати йому у власність по завершенню будівництва по акту прийому – передачі трьохкімнатну квартиру у корпусі 7 в будинку № 12 «А» на третьому поверсі в осях 1-3 в осях Б-І, загальною площею 100,7 кв.м, визначеною внутрішніми розмірами приміщень по АДРЕСА_1.
Стягнути з підприємства «Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства Оборони Російської Федерації» на його користь судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн..
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Представник відповідача - підприємства «Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства Оборони Російської Федерації» в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Причини не явки суду невідомі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 22 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем підприємством «Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства Оборони Російської Федерації» укладений договір пайової участі у фінансуванні будівництва № 04\001 про спільну діяльність по будівництву богатоквартирного житлового будинку по проспекту Октябрьської Революції в м. Севастополі, згідно якого відповідач прийняв на себе обов’язки передати пайщику ОСОБА_1 в натурі - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 100,07 кв.м, визначеною внутрішніми розмірами приміщень у строк до четвертого кварталу 2007 року, що підтверджується копією цього договору.
У п. 3.1 цього договору зазначено, що пайщик зобов’язується у якості свого вкладу по справжньому договору внести грошові кошти або будівельні матеріали в сумі, що еквівалентна 50350 доларів США, у гривнях за офіційним курсом НБУ на момент внесення поетапно. При дотримуванні графіку оплати вартість «Паю» фіксована, перерахунку не підлягає. Еквівалентно 15000 доларам США в строк до 10 березня 2006 року, 6600 доларам США – до 09 червня 2006 року, 6600 до 08 вересня 2006 року, 6600 доларів США до 24 листопада 2006 року, еквівалентно 6600 доларів США до 02 січня 2007 року, еквівалентно 6450 доларів США в строк до 02 квітня 2007 року, еквівалентно 2500 доларів США в строк по закінченню будівництва.
09 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 04\001 від 22 листопада 2005 року, відповідно до якої пунктом першим встановлений строк закінчення будівництва «об’єкту» 31 грудня 2008 року, другим пунктом пеня в розмірі двійної ставки НБУ за кожний дінь прострочки від вартості паю, починаючи з 01 лютого 2009 року у випадку порушення строків надання «Паю в натурі» підприємством.
Факт проведення позивачем пайових грошових платежів підтверджується квитанціями, а також актом звірки взаємних розрахунків за договором пайової участі у фінансуванні будівництва № 04\001 від 22 листопада 2005 року за станом на 04 червня 2009 року, згідно якого позивач фінансові зобов’язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, що також підтверджує факт фінансування будівництва спірного об’єкту.
Позивач свої обов’язки за договором відповідно до п. 3.1 виконав, однак відповідач свої обов’язки за договором у строк – 31 грудня 2008 року не виконав і на справжній час також.
Відповідно до умов договору № 04\001 від 22 листопада 2005 року сторони несуть відповідальність за неналежне виконання обов’язків.
Договір пайової участі дійсний з моменту його підписання сторонами і до виконання обов’язків по справжньому договору кожної з сторін, якщо він не був розірваний достроково по вказаним в п. 6.2 підставам.
Справжній договір не був розірваний по вказаним п. 6.2 цього договору підставам, тому дійсний с моменту його підписання до виконання обов’язків по ньому.
Відповідно до ст. 526 ЦК України обов’язки повинні виконуватися належним чином, згідно умовам договору.
Відповідно до вимог ст.. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
З моменту підписання договору позивач набув майнові права на спірний будівельний об’єкт, а також такі права в тому числі на матеріали та обладнання, що використовуються чи будуть використані під час будівництва, майнові права на об’єкт незавершеного будівництва та право власності на вищевказаний об’єкт.
Майном, як особливим об’єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки ( ч.1 ст. 190 ЦК України).
Відповідно до положень ст.. 190 ЦК України майнові права охоплюють не тільки права вимоги, що виникають із зобов’язань, але й право власності, речові права тощо.
Згідно зі ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 2 п. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту права власності є визнання його в судовому порядку.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом ( ст.. 328 ЦК України). Власник вправі пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності ( ст.. 392 ЦК України).
Ст. 19 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що підставою для реєстрації права власності, в тому числі і на об’єкти, будівництво яких не завершено, є рішення судів, що набрали законної сили.
Таким чином, враховуюче вищевикладене, суд вважає, що позивач – ОСОБА_1 правомірно набув право власності на спірний будівельний об’єкт у вигляді трьохкімнатної квартири корпус 7 в будинку № 12 «А» на третьому поверсі в осях 1-3 в осях Б-І, загальною площею 100,07 кв.м, визначеною внутрішніми розмірами приміщень по АДРЕСА_1 та відповідач - підприємство «Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства Оборони Російської Федерації» зобов’язаний виконати умови договору, укладеного з позивачем 22 листопада 2005 року і передати позивачу ОСОБА_1 у власність по завершенню будівництва по акту прийому – передачі трьохкімнатну квартиру у корпусі 7 в будинку № 12 «А» на третьому поверсі в осях 1-3 в осях Б-І, загальною площею 100,7 кв.м, визначеною внутрішніми розмірами приміщень по АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 16, 190, 316, 328, 331, 392, 526, 530 Цивільного Кодексу України, суд
ВИРИШИВ
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельний об’єкт у вигляді трьохкімнатної квартири в корпусі 7 в будинку № 12 «А» на третьому поверсі в осях 1-3 в осях Б-І, загальною площею 100,7 кв.м, визначеною внутрішніми розмірами приміщень по АДРЕСА_1.
Зобов’язати підприємство «Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства Оборони Російської Федерації» виконати умови договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 04\001 від 22 листопада 2005 року, укладеного між підприємством «Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства Оборони Російської Федерації» та ОСОБА_1 завершити будівництво і передати ОСОБА_1 у власність по завершенню будівництва по акту прийому – передачі трьохкімнатну квартиру у корпусі 7 в будинку № 12 «А» на третьому поверсі в осях 1-3 в осях Б-І, загальною площею 100,7 кв.м, визначеною внутрішніми розмірами приміщень по АДРЕСА_1.
Стягнути з підприємства «Будівельне управління Чорноморського Флоту Міністерства Оборони Російської Федерації» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Гагарінського
Районного суду м. Севастополя підпис \ І.А. Євдокімова
З оригіналом згідно
Рішення не набрала законної сили.
Суддя Гагарінського
Районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова