ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 310

УХВАЛА

 

 

15.08.2006

Справа №2-10/11685-2006

За позовом – Комунального підприємства Ялтинської міської Ради фабрики “Чайка”,               м. Ялта (98604, м. Ялта, вул. Блюхера, 2).

До відповідача –  Підприємства профспілкової організації студентів Сумського державного університету Студентський спортивно-оздоровчий табір “Університет”,                  смт. Гурзуф, м. Ялта  (98640, м. Ялта, смт. Гурзуф,  Гурзуфське шосе, 6-А).

Про стягнення 700, 44 грн.

                                                                                                             Суддя Тітков С. Я.

                                                   П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:  

         

         Розглядається позов Комунального підприємства Ялтинської міської Ради фабрика “Чайка”, м. Ялта, до Підприємства профспілкової організації студентів Сумського державного університету Студентський спортивно-оздоровчий табір “Університет”,                 смт. Гурзуф, м. Ялта, про стягнення  700, 44 грн.

         Ухвалами господарського суду АР Крим від 06.07.2006 р., 25.07.2006 р. та, зокрема, від 03.08.2006 року, направленими на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією, суд визнав явку представників сторін у судові засідання обов'язковою.

         Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, вимоги  ухвал господарського суду АР Крим  не виконали.

         Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду АР Крим від 06.07.2006 р., 25.07.2006 р. та, зокрема, від 03.08.2006 року, суд зобов’язав позивача надати оригінали документів, доданих до позову для огляду в судовому засіданні, докази направлення позовної заяви відповідачу, установчі документи відповідача, у тому числі що підтверджують його юридичний статус, а також надати додаткові документи по справі, зокрема, такі, що обґрунтовують позовні вимоги позивача, у тому числі, розрахунки на сплату послуг, довіреність представника відповідача на отримання білизни, прізвище, ім’я, по батькові довіреної особи і т.п.

         Вимоги суду позивачем не виконані.

         Невиконання позивачем вимог суду з урахуванням вищезазначеного перешкоджає розгляду справи по суті.

        Оскільки суду не представлені докази наявності поважних причин перешкоджаючих позивачу виконати вимоги суду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.       

        Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                         

У Х В А Л И В  :

  

  Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я