ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 310

УХВАЛА

 

 

15.08.2006

Справа №2-10/11688-2006

За позовом – Приватного підприємства “Чугуївський завод мінеральних вод”, Харківська область (63523, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка,  вул. Миру, 13).

До відповідача –  Підприємства “ЕЛИ ПЛЮС”, м. Сімферополь (95047,                              м. Сімферополь, вул. Вузлова, 7).

Про стягнення 23 493, 75 грн.

                                                                                                                      Суддя Тітков С. Я.

                                                   П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:  

         

         Розглядається позов Приватного підприємства “Чугуївський завод мінеральних вод”, Харківська область, до Підприємства “ЕЛИ ПЛЮС”, м. Сімферополь, про стягнення  заборгованості за поставлену продукцію за договором поставки товару від 04.04.2005 р.

         Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.08.2006 року, направленою на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією, суд визнав явку представників сторін у судові засідання обов'язковою.

         Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, вимоги  ухвали господарського суду АР Крим  не виконали.

         Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що продукція за договором поставки товару від 04.04.2005 р. відповідачу поставлена згідно видаткових накладних та довіреностей, що додаються до матеріалів справи.

           Проте, у всіх наданих видаткових накладних нема посилання на довіреності. Крім того, тільки в одній накладній, а саме: № ЧЗ-0000363 від 11.07.2005 р. підпис одержувача товару співпадає с підписом особи – Мисяка А.А., що засвідчила довіреність ЯКП (серія)  № 564782 від 10.05.2005 р. На інших видаткових накладних невідомо хто підписав їх  замість уповноваженої довіреностями особи - Мисяка А.А. Тому невідомо хто одержував товар і чи мала та особа право на отримання такого товару.                 

          При цьому частина товару відповідачем вже сплачена, а саме: із 76 493, 75 грн. загальної заборгованості  сплачено 53  000, 00 грн.

          Тому ухвалою господарського суду АР Крим від 03.08.2006 року суд зобов’язав позивача надати докази того, що товар дійсно був поставлений відповідачу (якщо є, надати транспортні накладні, довіреності і т.п.).

          Крім того, суд зобов’язав сторони скласти акт звірки розрахунків і обов’язок надання такого акту покладений на позивача.

          Вимоги суду позивачем не виконані.

          Невиконання позивачем вимог суду з урахуванням вищезазначеного перешкоджає розгляду справи по суті.

          Оскільки суду не представлені докази наявності поважних причин перешкоджаючих позивачу виконати вимоги суду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.       

          Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                         

У Х В А Л И В  :

  

  Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я