ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 310
УХВАЛА
08.08.2006 | Справа №2-10/11687-2006 |
За позовом – ЗАТ “Цифровий стільниковий зв’язок України”, м. Київ (03110, м. Київ, вул. Солом’янська. 11, літера А) в особі Кримської регіональної дирекції ЗАТ “ЦСЗУ”, м. Сімферополь (юридична адреса: 95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 115; поштова адреса: 95021, м. Сімферополь, вул. Залеська, 2).
До відповідача – Колективного підприємства “Кримський центр по профілактики особливо небезпечних інфекцій”, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, вул. Набережна, 67).
Про стягнення 509, 72 грн.
Суддя Тітков С. Я.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – не з’явився
Від відповідача – не з’явився
Суть спору:
ЗАТ “Цифровий стільниковий зв’язок України”, м. Київ, в особі Кримської регіональної дирекції ЗАТ “ЦСЗУ”, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Колективного підприємства “Кримський центр по профілактики особливо небезпечних інфекцій”, м. Сімферополь, заборгованості у розмірі 509, 72 грн. за послуги зв’язку згідно договору № 550-8585-1 від 01.12.2003 р.
Сторони явку своїх представників у судове засідання вдруге не забезпечили, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 06.07.2006 року та від 25.07.2006 р. не виконали в повному обсязі.
Однак, до розгляду справи у судовому засіданні від позивача вдруге надійшло клопотання, в якому він просить слухання справи відкласти на більш пізніший строк.
Клопотання позивача задоволенню не підлягає за наступними підставами.
Відповідно до листа Кримської республіканської санітарно - епідеміологічної станції від 20.07.2006 р. № 01-3569 відповідач займав приміщення у будівлі № 67 по вул. Набережній в м. Сімферополі на підставі договору оренди.
У 2003 р. він звільнив займані приміщення. В даний час його місце знаходження невідомо.
Постановою господарського суду АР Крим від 02.03.2006 р. у справі №2-29/5846-2005 колективне підприємство “Кримський центр з профілактики особливо небезпечних інфекцій” визнано банкрутом по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд зобов’язав ліквідатора банкрута (державного податкового інспектора відділу прострочених податкових зобов’язань інформаційного забезпечення Панюшину О.О.) письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника.
Справа порушена за заявою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі на підставі того, що відповідач за адресою: м. Сімферополь, вул. Набережна, 67 відсутній, його місцезнаходження невідомо, що підтверджується актом перевірки від 24.11.2005 р. № 338/24-0.
Не зміг встановити і позивач місцезнаходження відповідача.
Проте, крім доказів того, що копія позову направлена відповідачу за належною адресою і отримана ним, суд зобов’язав позивача надати інші докази у справі. Зокрема, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, зокрема, документи, що підтверджують юридичний статус позивача та відповідача, довідки Головного Управління статистики в АР Крим про включення до ЄДРПОУ України позивача та відповідача, установчі документи.
Так як відсутність документів, які були затребувані судом, перешкоджає розгляду справи по суті і доказів неможливості їх надання суду не представлені, справа підлягає залишенню без розгляду, а клопотання позивача про відкладення слухання справи – без задоволення.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В :
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Тітков С.Я