Справа № 2-179/2007 р.

ЗАОЧНЕ     PI ШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня  2007 року                                                                                  Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді                                                   Ченцової С.М.

при секретарі                                                            Зубкович Н.Ф.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,   суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся,до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про витребування коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву мотивував тим, що 22 лютого 2006 року він придбав у відповідачів будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1, смт. Березна Менського району Чернігівської області за 5000 гривень. На підтвердження правочину відповідач ОСОБА_2. надав позивачу розписку, у якій посвідчив факт отримання грошей за проданий будинок. Дана розписка була складена у присутності двох свідків, розпискою підтверджено передачу відповідачу 4500 гривень, а 500 гривень позивач віддав відповідачу після того, як вселився в будинок. ОСОБА_2. оформити договір купівлі-продажу доручив своїй знайомій ОСОБА_4, що було посвідчено довіреністю за № 962517 від 29.03.2006 року, в цей же день ОСОБА_3., дружина ОСОБА_2., нотаріально посвідчила свою заяву про згоду на укладання договору про продаж цього житлового будинку. ОСОБА_1. 03.05.2006 року звернувся до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу будинку, та в задоволенні даної вимоги було відмовлено в зв'язку з накладанням Менським районним судом арешту на дане майно за іншою цивільною справою. Позивач просить витребувати кошти в сумі 5000гривень від ОСОБА_2., якими він незаконно без відповідної правової підстави заволодів, стягнути моральну шкоду в сумі 2000 гривень та судові витрати. Небажання відповідачів порозумітись з позивачем, змусило його звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона дійсно була присутня при передачі грошей в сумі 4500 гривень ОСОБА_1. ОСОБА_2. в рахунок придбання будинку, внаслідок чого було ОСОБА_2. власноруч написано розписку, розписку свідок засвідчила своїм підписом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона разом з ОСОБА_5. була присутня при передачі грошей ОСОБА_1, ОСОБА_2. в сумі 4500 гривень за придбання будинку, ОСОБА_2. власноруч написав розписку про отримання вказаної суми і вона разом з ОСОБА_5. поставила підпис на даній розписці.

2

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились, хоча про час та день розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Позивач не заперечив про вирішення справи без участі відповідачів , на підставі наявних у справі доказів, тому суд, враховуючи , що позивач не змінює предмета чи підстави позову, вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_7., ОСОБА_6, дослідивши матеріали даної цивільної справи, цивільної справи № 2-230 / 2006 року за позовом ОСОБА_8 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, цивільної справи № 2-771 / 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Згідно ст. 50 Закону України „ Про власність „ та ст. ст. 387 ЦПК України власник у будь-якому випадку має право вимагати повернення ( віндикація) свого майна з чужого незаконного володіння .

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як установлено в судовому засіданні ще в лютому 2006 року до відповідачів з позовом звернувся ОСОБА_8. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та з метою забезпечення позову просив заборонити ОСОБА_2., ОСОБА_3. відчуджувати будинок , який знаходився в смт. Березна АДРЕСА_1 Менськоґо району. Не дивлячись на це , відповідачі зразу ж в лютому почали продавати вищевказаний будинок, 22.02.2006 року отримали частково, в сумі 4500 гривень , гроші за будинок від ОСОБА_1 , дали посвідчили доручення 29.03.2006 р. , згідно якого їхній знайомій ОСОБА_4 дано право ца оформлення договору купівлі- продажу будинку. Ухвалою Менськоґо районного суду від 14 квітня 2006 року на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в смт. Березна АДРЕСА_1 Менськоґо району було накладено арешт.

Таким чином , відповідачі по справі , отримуючи гроші, знали , що на будинок може бути накладено арешт і в подальшому ОСОБА_1. не зможе стати власником майна , поскільки не зможе його нотаріально посвідчити, і може витребовувати повернення грошей, тобто ОСОБА_2. та ОСОБА_3. є недобросовісними набувачами грошей позивача.

Про те, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. отримали від ОСОБА_1 5000 тисяч гривень підтверджується оригіналом розписки та рішенням Менськоґо районного суду від 24.10.2006 року, згідно з яким відповідачі визнали , що отримали від ОСОБА_1 за проданий йому будинок 5 тисяч гривень.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності вини.

Згідно ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу по справі ОСОБА_1. з вини відповідачів завдана моральна шкода , яка полягає в переживаннях з приводу неможливості стати власником будинку, за який позивач виплатив всю договірну суму, неможливості повернення зароблених на покупку житлового будинку грошей . Враховуючи вимоги рЬзумності та справедливості , суд вважає , що розмір відшкодування моральної шкоди, визначений позивачем в 2 тисячі гривень , підлягає стягненню в повній сумі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в розмірі 181 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.23,387, 611,1167 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди -задовольнити.

3

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно, як незаконних володільців 5 ( п"ять) тисяч гривень , 2 ( дві) тисячі гривень у відшкодування моральної шкоди та 181 гривню у відшкодування судових витрат.

Копію рішення направити відповідачам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Менського районного суду.

Заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів піл подання заяви про апеляційне оскарження до Чернігівського апеляційного суду.