Справа № 1-45 / 2007 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2007 року Менський районний суд
Чернігівської області
в складі:
головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Зубкович Н.Ф.
з участю прокурора Бондаренка П.В.
захисника ОСОБА_1.
представника потерпілої ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Менського районного суду справу по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Куковичі Менського району Чернігівської області , жителя м. Мена АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_3. 19 січня 2007 року близько 23 години , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи скутером марки „ Ямаха" , який не є механічним транспортним засобом, рухаючись по вулиці Червона Площа м. Мена Чернігівської області , в напрямку центра, необережно здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, заподіявши останній середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я на термін більше трьох тижнів.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3. повністю визнав себе винним у скоєнні злочину , передбаченого ст.128 КК України та показав, що 19.01.2007 року близько 23 години на скутері марки „ Ямаха" , 1984 року випуску , який належить ОСОБА_5 , і знаходився у підсудного з метою його ремонту , повертався з району автостанції м. Мена в центр міста . Перед цим вживав алкогольні напої. їдучи по вулиці Червона площа , він повернув біля центрального ліхтаря , але не встигши зробити маневр його скутер понесло вбік, він вЧдчув удар і впав , більше нічого не пам"ятає , так як втратив свідомість . В лікарні він узнав , що скоїв наїзд на жінку , прізвище якої „ Бондарець". В скоєнному розкаюється, запевняє , що матеріальні збитки потерпілій відшкодує, як тільки поправить своє здоров"я, просить суд суворо його не наказувати , поскільки , в нього є малолітня дитина, жінка з якою перебуває в фактичних шлюбних відносинах готується стати матір"ю.
Допитаний по справі в якості представника потерпілої ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що 19 січня 2007 року близько 23 години йому стало відомо , що в центрі м. Мени на його матір наїхав скутер . Відразу він з"явився на місце події, де побачив, що на асфальті проїжджої частини лежить його мати, а поряд скутер і чоловік , який ним керував. Машина швидкої допомоги приїхала пізніше, спочатку забрали ОСОБА_6, так як він був без свідомості.
2
Потім приїхала друга швидка і забрали матір. До цього часу мати знаходиться на стаціонарному лікуванні спочатку була в Менській ЦРЛ , а продовжує лікування в Корюківській ЦРЛ. Дуже багато витрачено нами грошей на лікування , на які є документальне підтвердження , і на яке немає підтвердження, велику моральну шкоду завдано матері , та й усій сім"ї. До цього часу підсудний не надав ніякої матеріальної допомоги матері. Представник потерпілої просить призначити йому покарання , не пов"язане з ізоляцією від суспільства, з метою дачі йому можливості відшкодувати , завдану шкоду. Цивільний позов , у зв"язку з продовженням лікування потерпілої будемо пред"являти для вирішення в порядку цивільного судочинства.
Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні показав, що 19.01.2007 року близько 22-30 години він разом з братом ОСОБА_8. знаходився на крильці магазину „ Вавілон". В цей момент почув крик жінки зі сторони Укртелекому , розташованого навпроти магазину , в даний бік звернув свою увагу. На асфальті проїзджої частини лежала жінка, а поряд скутер і чоловік , який ним управляв. Як ми зрозуміли , чоловік їхав скутером марки „ Ямаха" і наїхав на жінку , заподіявши їй тілесні ушкодження. Брат зателефонував з мобільного телефону в швидку медичну допомогу. По приїзду швидкої до лікарні спочатку забрали чоловіка, так як він був без свідомості. Потім приїхала друга швидка, котра забрала жінку.
Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні дав аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3. допомагає йому ремонтувати автомобілі, місяців два до події , яка сталася , відремонтував скутер марки „ Ямаха" , який належить ОСОБА_5. ОСОБА_9. 19.01.2007 року дав ОСОБА_3 даний скутер , щоб він на ньому поїхав додому. Він може підтвердити , що даний скутер не є механічним транспортним засобом, поскільки, випущений давно , об"єм двигуна складає 49 см, про це можна дізнатися з технічного талону на скутер та при огляді самого транспортного засобу , де на одній з деталей зазначається об"єм двигуна.
Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні показала, що вона знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, проживають вони в будинку матері ОСОБА_3. У них є спільна дитина 2005 року народження, і зараз вони ждуть другу дитину, вагітність більше шести місяців. Знає , що ОСОБА_3. їздив на скутері марки „ Ямаха", інколи тримав його вдома. Від нього та людей дізналася , що її чоловік 19.01.2007 року наїхав на жінку, і вона перебуває на лікуванні в лікарні. До цього часу не змогли надати потерпілій матеріальної допомоги , поскільки , її чоловік теж отримав тілесні ушкодження, і не може в повну силу працювати.
Свідок ОСОБА_11. в судовому засіданні показав , що являється сусідом ОСОБА_3. , про наїзд останнього на жінку дізнався від сусідів. В судовому засіданні хоче підтвердити , що у ОСОБА_3. проживає в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10. , в будинку своєї матері, транспортних засобів у нього немає , але часто він їздить на транспорті, який ремонтує людям.
Крім вищезазначених доказів, вина підсудного ОСОБА_3. у скоєнні злочину , передбаченого ст. 128 КК України підтверджується іншими матеріалами справи , дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події та план-схемою від 19.01.2007 року , з яких слідує , що
місце зіткнення моторолера марки „ Ямаха" з пішоходом є центр вул. Червона площа,
моторолер лежить на асфальті в бік магазину „ Лагрос" на відстані 28 метрів від
електроопори (а.с. 4-8);
· протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 19.01.2007 року, з якого слідує, що скутер марки „ Ямаха" шассі НОМЕР_1 затримано на місці ДТП, маються пошкодження (а.с. 13);
· постановою про приєднання до справи речових доказів від 29.01.2007 року, якої слідує, що скутер марки „ Ямаха" "шассі НОМЕР_1 визнано як речовий доказ в передано на зберігання ОСОБА_3 ( а.с. 45);
· технічний паспорт на скутер марки „ Ямаха" білого кольору рама НОМЕР_2, з якого слідує , що об"єм двигуна мопеда складає 49 см, мопед не потребує реєстрації в органах Дежавтоінспекції ( а.с. 92)
- висновком судово- медичної експертизи № 34 від 01.02.2007 року , з якого слідує , що в
крові ОСОБА_3. виявлений етанол в кількості 5,0 % о , що відповідає сильному ступеню
алкогольного сп"яніння станом на 19.01.2007 року (а.с. 40);
3
- висновком судово- медичної експертизи № 35 від 13.02.2007 року, згідно якого у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків , що могли утворитися в час та при обставинах , вказаних у постанові внаслідок наїзду скутером та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я на термін більше 3-х тижнів ( а.с. 35).
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду підстави зробити висновок, що дії підсудного ОСОБА_3. які виразились в необережному спричиненні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_4 досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 128 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного і обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує сімейний стан підсудного , те, що злочин скоїв невеликої тяжкості , за місцем проживання характеризується задовільно , обставинами , що пом"якшують покарання є : визнання вини підсудним , наявність малолітньої дитини та позиція потерпілої щодо призначення покарання не пов"язаного з обмеженням волі; обставинами , що обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння , а тому суд, враховуючи стан здоров"я підсудного та не відшкодування ним , завданої потерпілій шкоди вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначити покарання підсудному у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов по справі, в зв"язку з задоволенням клопотання представника потерпілої не розглядати позов , у зв"язку з бажанням пред"явити його для вирішення в порядку цивільного судочинства , судом не розглядався.
Речовий доказ по справі- скутер марки „ Ямаха" повернути володільцеві ОСОБА_5.
Судових витрат по справі немає.
На підставі викладеного , керуючись ст. 323-324 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по справі- скутер марки „ Ямаха" повернути володільцеві ОСОБА_5.
Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів до Чернігівського апеляційного суду
з часу його проголошення.