АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

          Справа № 10-162-2010                            Головуючий у 1-й інстанції: Козаченко Р.В.

           Категорія: ст.236-2 КПК України                       Доповідач у 2-й інстанціїї: Пустовар М.Л.

                                У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

              Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

                       апеляційного суду  Миколаївської області

      у складі:

     головуючого                                               Ржепецького О.П. ,

     суддів                   Куценко О.В.,   Пустовара М.Л.,

     за участю прокурора                Якименка О.П.,

     заінтересованої особи                                      ОСОБА_2,

3 червня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року, якою:

          - скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 2 квітня 2010 року про відмову у порушені кримінальної справи у відношенні начальника управління Держкомзему м. Первомайська Люткевича І.Г. за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України залишено без задоволення.

    24 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Первомайської міжрайонної прокуратури із заявою про вчинення службових злочинів посадовими особами управління Держкомзему при видачі державних актів на право власності на землю ОСОБА_4 та приватному підприємству  «Еріх Шюлє».

2 квітня 2010 року за результатами перевірки заяви помічником прокурора винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діях начальника управління Держкомзему складу злочину.

Це рішення ОСОБА_2 оскаржив до суду, вказуючи, що перевірку його заяви проведено поверхово, діям працівників Держкомзему надано неналежну юридичну оцінку.

          Відмовляючи в задоволені скарги, суд послався на те, що при перевірці заяви документи про права та взаємовідносини осіб, що маєть відношення до предмету перевірки зібрані у повному обсязі, пояснення відібрані повно, під час перевірки встановлені дійсні факти і їм надано вірну правову оцінку. Тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною, відповідає вимогам ст.99 КПК України і скасуванню не підлягає.

  В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, матеріали його заяви повернути прокурору на додаткову перевірку.

Вважає, що ні органом досудового слідства, ні судом не надано належної оцінки дій посадовців Деркомзему, оскількина на одну земельну ділянку видано два державних акти на право власності.

Зазначає, що відмова у порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину суперечить факту доведеності події злочину, за який ніхто не поніс відповідальності.

На думку апелянта, викладене свідчить про односторонність та неповноту проведеної дослідчої перевірки обставин справи та передчасність і незаконність винесеного судового рішення.

    Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали скарги та матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

    Як вбачається із оскаржуваної постанови старшого помічника прокурора від 2 квітня 2010 року, прокуратурою за заявою ОСОБА_2 відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо начальника Держкомзему м. Первомайська Люткевича І.Г. за п.2 ч.1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину.

Так, відповідно до матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи Первомайської міжрайонної прокуратури № 2039-10, прокурором при перевірці заяви виконано наступні дії: опитані заінтересовані особи, витребувано та залучено державні акти, правовстановлюючі документи, свідоцтва про право власності, рішення компетентних органів щодо забудови та виділення земельних ділянок, договори купівлі-продажу, копії судових рішень, акти прокурорського реагування, правові висновки.

Зваживши на досліджені фактичні данні, суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, що перевірку заяви ОСОБА_2 прокуратурою проведено належним чином та у повному обсязі, ознак службових злочинів, передбачених ст.ст.364,365,365 КК України, за обома вказаними заявником фактами не виявлено, тому постанова помічника прокурора від 02.04.1010 р. про відмову у порушенні кримінальної справи є законною.

Доводи апелянта про неповноту перевірки є безпідставними, тому як за заявою опитані усі зацікавлені у справі особи, витребувані та отримані офіційні матеріали, необхідні для вирішення питання щодо наявності ознак злочину.

Не відповідають дійсності і твердження про невірну правову оцінку судом висновків органу дізнання, оскільки суд належно умотивуваши своє рішення, визнав, що слад злочину - зловживання владою, перевищення влади та службове підроблення (ст.ст.364,365,366 КК України) у діях Люткевича І.Г. відсутні, як і зазначено в оскаржуваній постанові помічника прокурора.

Колегія суддів також не вбачає порушень судом 1-ї інстанції вимог КПК України, встановлених для розгляду скарг даної категорії.

Зважаючи на викладене, оскаржуване судове рішення скасуванню, про що просить апелянт, не підлягає.

    Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

                                                  у х в а л и л а:

Апеляцію зацікавленої особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову помічника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 2 квітня 2010 року про відмову у порушені кримінальної справи - без зміни.

         Головуючий              

        Судді: