АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-180-2009 Головуючий у 1-ї інстанції: Мадай С.І.
Категорія: запобіжний захід Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Погорєлової Г.М.,
суддів Салтовської І.Б., Пустовара М.Л.,
за участю прокурора Якименка О.П.,
захисника ОСОБА_2,
14 липня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією помічника прокурора Березанського р-ну Миколаївської області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2009 року, якою у відношенні :
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України;
- відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід - заставу у розмірі 25000 грн.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в отриманні хабара у розмірі 3000 грн., поєднаному з вимаганням.
У поданні до суду слідчий просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, тому як він підозрюється у скоєнні резонансного та тяжкого злочину, залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, оскільки за місцем реєстрації не проживає, постійно міняє місце проживання, має діючий заграничний паспорт.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд у постанові зазначив, що ОСОБА_3, хоч і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проте раніше не судимий, є громадянином України, позитивно характеризується, має постійне місце роботи та проживання, сім’ю.
Досудовим слідством не надано жодних доказів про намір ОСОБА_3 уникнути правосуддя чи іншим чином перешкодити встановленню істини справі.
Ці обставини судом визнані як такі, що унеможливлюють протиправну поведінку підозрюваного тому, за наявності клопотання останнього, йому обрано запобіжний захід - заставу.
В апеляції помічник прокурора, який брав участь у розгляді подання у суді 1-ї інстанції, просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - взяття під варту.
Посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі та займаючи посаду директора філії підприємства, може вплинути на хід досудового слідства, не мешкає за місцем реєстрації та постійне змінює своє помешкання, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності та намір ухилитися від правосуддя.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, думку захисника про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали подання, кримінальної справи № 09570008, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За вимогами ч.2 ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається із змісту подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на тяжкість інкримінованого обвинувачення, а також вказав мету запобіжного заходу - запобігти продовження злочинній діяльності та забезпечити виконання процесуальних рішень.
Проте, у поданні не наведено жодних даних, на підставі яких можна вважати, що підозрюваний має схильність до вчинення нових злочинів, чи її намір перешкодити виконанню процесуальних рішень.
Не надані такі дані слідчим та прокурором і під час судового розгляду подання.
Повно та всебічно дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, допитавши підозрюваного, суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, що на час розгляду подання по кримінальній справі відсутні достатні підстави для обрання ОСОБА_3 такої суворої міри запобіжного заходу, як взяття під варту.
Суд зазначив у постанові, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто такого, за який може бути призначене покарання більше ніж три роки позбавлення волі.
Зважено суд виклав і дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме: відсутність судимості, наявність постійного місця проживання і роботи, позитивні характеристики, стан здоровя (низку кількох тяжких захворювань та потребу у стаціонарному лікуванні), утримання сім’ї.
Умотивувавши своє рішення, суд вірно визнав, що лише сама тяжкість інкримінованого злочину за відсутності інших негативних даних є недостатньою підставою для обрання запобіжного заходу - взяття під варту, тому належно обрав ОСОБА_3 менш суворий захід - заставу, дотримавши вимог, передбачених ст.154-1 КПК України.
Доводи апелянта про те, що суд формально врахував тяжкість вчиненого злочину, не відповідають дійсності, оскільки суд не лише врахував, але й виклав мотиви свого рішення, що вбачається із змісту оскаржуваної постанови.
Посилання на намір ухилитися від правосуддя не є суттєвими, тому як не підтверджені відповідними фактичними даними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію по мічника прокурора Березанського району Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2009 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту у відношенні ОСОБА_3 та про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 25000 грн. - без зміни.
Головуюча Судді: