АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-194-2009 Головуючий у 1-й інстанції: Баранкевич В.О.
Категорія: запобіжний Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів: Тимошевського В.П., Пустовара М.Л.
з а участю прокурора Коваль Н.М.,
23 липня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Новоодеського району Миколаївської області на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2009 року, якою у відношенні:
- ОСОБА_2, 8 листопада року народження, уродженця с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України;
- відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у незаконному позбавленню волі з корисливих мотивів та групою осіб.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд у постанові зазначив, що ОСОБА_2 свою вину не визнає, від дачі показань в якості підозрюваного відмовився, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Підозра у вчинені ним злочину середньої тяжкості є не достатньою підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу, як взяття під варту.
В апеляції помічник прокурора просить постанову скасувати, матеріали подання повернути на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Злочин вчинив з корисливих мотивів, в групі з ОСОБА_3, якому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Крім того суд надав оцінку щодо доведеності вини підозрюваного у скоєному та не врахував, що ОСОБА_2, знаходячись на волі може ухилятись від слідства та суду і скоювати нові злочини.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи № 09200082, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
За вимогами ч.2 ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Згідно із роз’ясненнями п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», у мотивувальній частині постанови слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, зокрема, зазначаються підстави для обрання такого заходу, мотивується висновок про їх наявність, наводяться аргументи на користь того, що обвинувачений може ухилятися від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Проте, як вбачається із змісту постанови слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, обставиною для його обрання визнано вчинення злочину середньої тяжкості.
Така обставина ч.2 ст.148 КПК України не передбачена.
Також у поданні не наведено жодних мотивів, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також що застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Зваживши на це, суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному такого суворого виду запобіжного заходу, як взяття під варту.
Суд належно зазначив у постанові обставини, які позитивно характеризують особу ОСОБА_2 і значно зменшують її суспільну небезпеку.
Щодо доводів апелянта про залишення судом поза увагою тяжкості злочину, його насильницького характеру, вчинення за попередньою змовою групою осіб, колегія суддів вважає їх безпідставними.
Тяжкість злочину (злочин середньої тяжкості), при відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.148 КПК України, є недостатньою обставиною для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Попередня змова групою осіб є кваліфікуючою ознакою злочину, тому не враховується при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Обрання щодо до співучасника інкримінованого злочину міри запобіжного заходу - взяття під варту - не є підставою для обрання також заходу щодо іншої особи.
Таким чином, колегія суддів визнає, що постанова районного суду є законною, оскільки при судовому розгляді подання виконані вимоги ст.165-2 КПК України.
Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію помічника прокурора Новоодеського району залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2009 року у відношенні ОСОБА_2 - без зміни.
Головуюча
Судді: