Справа № 11-133, 2007року                                       Головуючий в 1-й інстанції Палінчак О.М.

Категорія: ст. 185 ч.3 КК України                                        Доповідач Дуфнік Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді     Дуфнік Л.М.,

суддів                                                                         Ващенка С.Є., Майданюк К.І.

з участю прокурора     Леськіва В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та потерпілої ОСОБА_2. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року

Цим вироком   ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця М.Хмельницького,АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого Хмельницьким міським судом:

·   09 грудня 1986 року за ст.ст.229-6 ч.2, 19-140 ч.2, 19-81 ч.3 КК УРСР до 3 років позбавлення волі,

·   13 березня 1989 року за ст.ст. 17, 140 ч.2, 43 КК УРСР до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

·   14 грудня 1992 року за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

·   12 листопада 1997 року за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

·   26 квітня 1999 року за ст. 17, 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

·   12 серпня 2002 року за ст.ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960 p.), 15,185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 4 серпня 2006 року після відбуття покарання, -

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. постановлено обчислювати з 22 грудня 2006 року.

Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_1. судові витрати в сумі 44 грн. 88 коп.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 09 жовтня 2006 року біля 11 години проник в приймальню головного лікаря Хмельницької міської лікарні, що по вул. Шевченка в М.Хмельницькому, звідки таємно викрав належну ОСОБА_2. жіночу сумочку вартістю 200 грн., в якій знаходились 5 ключів та брелок вартістю 55 грн., косметичка вартістю 50 грн., паспорт, пенсійне посвідчення та ідентифікаційний код.

2

Після цього, скориставшись викраденими ключами, проник в квартиру АДРЕСА_2 в М.Хмельницькому, яка належить вказаній потерпілій, і таємно викрав годинники „Романсон" вартістю 408 грн. та „Q&Q" вартістю 192 грн., а всього він таємно викрав майна потерпілої на загальну суму 905 грн.

Як вбачається з апеляції засудженого ОСОБА_1., він просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки він повністю відшкодував завдану шкоду і потерпіла претензій до нього не має. Крім того, він вказує, що у нього вагітна дружина.

Потерпіла в апеляції, посилаючись на те, що ОСОБА_1. вибачився і повністю відшкодував спричинені збитки, також просить призначити засудженому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав подану апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія судців вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і учасниками процесу не оспорюються.

Сам засуджений в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив, що 09 жовтня 2006 року він з приймальні головного лікаря Хмельницької міської лікарні викрав належну ОСОБА_2. жіночу сумочку, в якій знаходились ключі, косметичка, паспорт, пенсійне посвідчення та ідентифікаційний код. Після чого, використавши викрадені ключі, проник в квартиру АДРЕСА_2 в М.Хмельницькому, яка належить вказаній потерпілій, і таємно викрав годинники „Романсон" та „Q&Q".

Покарання засудженому ОСОБА_1. призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання. Зокрема, судом першої інстанції взято до уваги, що ОСОБА_1. щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, одружився, хворіє на туберкульоз, перебуває на обліку в центрі зайнятості з приводу працевлаштування. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1. неодноразово судимий (має 6 непогашених судимостей) і, звільнившись з місць позбавлення волі 04 серпня 2006 року, він 09 жовтня 2006 року знову вчинив злочин тяжкий злочин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки засудженому з врахуванням обставин, що пом'якшують його покарання, призначене мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України, підстав для зміни вироку суду та призначення ОСОБА_1. більш м'якого покарання не вбачається.

Відповідно до вимог ст.335 ч.1 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку суд повинен зазначити, зокрема, початок строку відбуття покарання. Оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які відомості про перебування ОСОБА_1. під вартою і при постановленні вироку суд йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою не змінював , суду першої інстанції в порядку ст.409 КПК України необхідно уточнити початок строку відбуття покарання, так як у вироку , очевидно, помилково вказано, що строк відбування покарання ОСОБА_1. слід обчислювати з 22 грудня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

3

Ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого та потерпілої - без задоволення.

В порядку ст.409 КПК України Хмельницькому міськрайонному суду уточнити початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_1.