65
Справа № 2-846/10
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Борісенко Є.В.,
при секретарі - Самбурській Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГЕРФО Білогірського РВ ГУ МВС України, орган опіки та піклування Білогірської міської ради в АР Крим, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення реєстрації фізичної особи,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: ВГЕРФО Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим, орган опіки та піклування Білогірської міської ради в АР Крим, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності - квартирою АДРЕСА_1, шляхом припинення реєстрації відповідача за вказаною адресою.
власниками у рівних долях квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі з 02.03.2003 року зареєстрований відповідач ОСОБА_4 Але з вересня 2009 року відповідач за місцем реєстрації не проживає, оскільки вироком Білогірського районного суду від 11.12.2009 року він був засуджений за скоєння злочину до 2 років 2 місяців позбавлення волі та відбуває покарання. Реєстрація відповідача у належній позивачам квартирі створює перешкоду у користуванні та розпорядженні належним ним на праві власності нерухомим майном.
У судове засідання сторони не з’явилися, але від позивачки ОСОБА_1 та представника третьої особи - органу опіки та піклування Білогірської міської ради в АР Крим до суду, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивачка ОСОБА_1 на вимогах наполягала, представник органу опіки та піклування Білогірської міської ради в АР Крим позовну заяву підтримав.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, оскільки відбуває покарання у Казанківській ВК-93, але надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутністю сторін, оскільки існуючих у справі матеріалів достатньо для з’ясування їх прав і взаємовідносин, крім того, дотримуючись положень ч.4 ст.174 ЦПК України, прийняв визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 25.07.2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками у рівних долях квартири АДРЕСА_1.
З 02.03.2003 року у зазначеній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем реєстрації не проживає, оскільки вироком Білогірського районного суду АР Крим від 11.12.2009 року засуджений 2 років 2 місяців позбавлення волі та відбуває покарання.
В икладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є:
- копія свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 25.07.2006 року (а.с.13);
- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.14);
- адресна довідка у відношенні ОСОБА_4 (а.с.9);
- акт від 26.04.10 року за участю депутата Білогірської міської ради про не проживання ОСОБА_4 з вересня 2009 року у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.10);
- копія вироку Білогірського районного суду від 11.12.2009 року у відношенні ОСОБА_4 (а.с.11-12).
Конституцією України (ст. 41) закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином вимоги позивачкиів, які обґрунтовані ст.391 ЦК України, відповідають правовідносинам, що склалися між сторонами, тому порушене право позивачів – власників квартири підлягає захисту.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 37грн.
На підставі ст.ст. 16,386,391 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88, 169,174,212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
позов задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1, шляхом припинення реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 37грн.
Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Головуючий: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: Секретар:
Рішення не набрало законної сили.
Суддя: Секретар: