Справа № 11-138, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Палінчак О.М.
Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Бойко Л.В., Шершуна В.В.
з участю прокурора Бантюка І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисівка Ярмолинецького району Хмельницького району, жителя М.Хмельницького, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого Хмельницьким міським судом:
21 червня 1991 року за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
· 08 квітня 1992 року за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі;
· 25 червня 1992 року за ст. 142 ч.1, 42 ч.3 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.09.98 р. після відбуття покарання;
12 січня 2000 року за ст.229-6 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
16 травня 2000 року за ст.229-6 ч.2, 42 ч.3 до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11 серпня 2003 року за ст.ст.395, 185 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1 ,70 КК
України до 5 років позбавлення волі;
- 19 квітня 2004 року за ст.ст.395, 15,185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 3
років позбавлення волі, звільненого 21 квітня 2006 року після відбуття
покарання, - засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1. постановлено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_1. судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 141 грн.23 коп.
За вироком суду ОСОБА_1. засуджено те, що він в серпні 2006 року на полі, що в с.Баранівка Ярмолинецького району Хмельницької області, зібрав рослини маку, які подрібнив, висушив та перевіз в м. Хмельницький, де зберігав за місцем свого проживання у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 для особистого вживання.
В вересні цього ж року засуджений на пустирі в районі речового ринку М.Хмельницького з вказаних висушених рослин виготовив наркотичний засіб - розчин ацетильованого опію, а 27 жовтня 2006 року близько 22 години біля будинку №82 по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції і у
2
нього вилучено одноразовий медичний шприц з розчином ацетильованого опію, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,278 г.
Як вбачається з апеляції засудженого ОСОБА_1., він просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити йому покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі. Апелянт просить врахувати, що він перебуває у цивільному шлюбі, влаштувався на роботу, не вживає наркотики з 2005 року, не намагався уникнути відповідальності і з'являвся на всі виклики суду і слідчого, має батька- інваліда 3 групи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволення не підлягає.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, тобто у вчиненому повторно незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні та виготовленні без мети збуту наркотичних засобів, учасниками процесу не оспорюються.
Покарання засудженому судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання, а також конкретних обставин справи. Зокрема, обставиною, що пом'якшує покарання засудженого ОСОБА_1., визнано його щире каяття. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_1., маючи ряд непогашених судимостей, в тому числі і за ст.309 ч.2 КК України ,та звільнившись з місць позбавлення волі 21 квітня 2006 року, вже через короткий проміжок часу вчинив аналогічний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. З урахуванням викладеного суд першої інстанції обгрунтовано призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для пом'якшення призначеного судом мінімального, передбаченого санкцією ст.309 ч.2 КК України, покарання не вбачається.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вирок щодо ОСОБА_1., постановлений 11 серпня 2003 року , був скасований, а тому зазначення у вступній частині вироку, що ОСОБА_1. був судимий 11 серпня 2003 року за ст.ст.395, 185 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1 ,70 КК України до 5 років позбавлення волі, є помилковим і воно підлягає виключенню з вироку.
Крім того, зазначивши у резолютивній частині вироку, що строк відбування покарання ОСОБА_1. слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання, суд першої інстанції допустив неточність, яка підлягає усуненню в порядку ст.ст.409,411 КПК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
Ухвалила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення, виключивши із вступної частини вироку вказівку про те, що ОСОБА_1. судимий 11 серпня 2003 року за ст.ст.395, 185 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.І ,70 КК України до 5 років позбавлення волі.
В порядку ст.ст.409, 411 КПК України Хмельницькому міськрайонному суду усунути допущену неточність при обчисленні початку строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженим ОСОБА_1. з дотриманням вимог ст.338 КПК України.