АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-203-2009 Головуючий у 1-й інстанції: Біцюк А.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Ржепецького О.П.,
суддів Тимошевського В.П., Пустовара М.Л.,
за участю прокурора Коваль Н.М.,
4 серпня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питання запобіжного заходу за апеляцією старшого помічника прокурора Казанківського району Миколаївської області на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року, якою у відношенні:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України;
- відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи та у незаконному зберіганні такого наркотичного засобу без мети збуту.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд послався на те, що хоч ОСОБА_2 і обвинувачується у вчинені тяжкого та середньої тяжкості злочинів, проте раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, добровільно видав наркотики, має постійне місце роботи та проживання, характеризується позитивно, докази про намір обвинуваченого продовжити злочину діяльність та якимось чином вплинути на свідків по справі відсутні.
В апеляції старший помічник прокурора просить постанову суду скасувати, матеріали подання повернути на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кількох епізодів тяжкого злочину, тому з метою уникнення відповідальності може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від досудового слідства і суду.
На переконання апелянта висновок суду є невідповідним фактичним матеріалам справи та не умотивованим.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали подання та матеріали кримінальної справи № 09160092, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За вимогами ч.2 ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається із змісту подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України зазначені вимоги закону виконані, зокрема викладені підстави для обрання такого суворого виду запобіжного заходу та аргументи на їх підтвердження, на які також посилається прокурор у своїй апеляції.
Суд 1-ї інстанції полишив поза увагою ці обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кількох епізодів тяжкого злочину, пов’язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що становить загрозу здоров’ю населення, порушення проти нього іншої кримінальної справи у цей період за ч.2 ст.309 КК України, факт, що раніше ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності, інші обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а лише зважив на відомості, що позитивно характеризують ОСОБА_2, визнавши їх достатніми для відмови у задоволенні подання.
Таким чином, судом неповно та поверхово проведено розгляд подання органу досудового слідства, без всебічної оцінки обставин справи та характеристики особи обвинуваченого у їх сукупності, наведення достатніх доводів про відсутність по справі підстав для взяття ОСОБА_2 під варту.
Тому, таке судове рішення колегія суддів, погоджуючись з доводами апелянта, визнає не відповідним вимогам закону, і має бути скасоване.
Оскільки, відповідно до КПК України, питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту вирішується виключно районними судами, матеріали подання слід повернути у той же суд на новий судовий розгляд.
При його проведенні суду 1-ї інстанції слід виправити зазначені недоліки, надати належну оцінку обставинам інкримінованого обвинувачення та даним про особу ОСОБА_2 і прийняти рішення згідно із законом.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію старшого помічника прокурора Казанківського району задовольнити.
Постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.
Матеріали подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту повернути у той же суд на новий судовий розгляд.
Головуючий
Судді: