Справа № 2-56/10

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     27 жовтня 2010 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого –                   судді Борісенко Є.В.,

при секретарі –                Самбурській Н.О., Клімовій Ю.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро Украіни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди та позовом Моторного (транспортного) страхового бюро Украіни до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа – ОСОБА_3,

                                        встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з матеріальних збитків та моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.04.2009 року, на вул. Нижньогірській в м. Білогірськ, з вини відповідача, який керував транспортним засобом «ВАЗ-2121», з державними номерним знаком НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП), про що свідчить довідка, що складена ВДАЇ Білогірського району при УДАІ МВС в АР Крим. Постановою Білогірського районного суду АР Крим від 14 травня 2009 року відповідач був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та визнаний винним у вчиненні ДТП. Внаслідок  ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-2107», з державним номерним знаком НОМЕР_2,  який належить позивачу и яким він керував під час ДТП. Розмір завданих збитків, який складається з втрати товарної вартості, становить 1274,81грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі, які складаються з: судового збору в сумі 68грн.,  витрат на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., витрат на правову допомогу у сумі - 120грн. та 200грн. - за проведення товарознавчого дослідження. Також позивач вказує, що у зв’язку з пошкодженням автомобіля, йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у сумі 3000,00 грн.        

    Ухвалою Білогірского районного суду АР Крим від 02 листопада  2009 року  до участі у справі   в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача  було залучене - Моторне (транспортне) страхове бюро Украіни.

    У січні 2010 року Моторне (транспортне) страхове бюро Украіни (надалі- МТСБУ), звернулось до суду с позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_1 МТСБУ свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2009 року, на вул. Нижньогірській в м. Білогірськ  з вини відповідача, який керував транспортним засобом «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 сталося ДТП, у якому було пошкоджено автомобіль «ВАЗ-2107», з державним номерним знаком НОМЕР_2,  яким керував  його власник - ОСОБА_1  Постановою Білогірського районного суду АР Крим від 14 травня 2009 року відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов’язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, згідно Звіту про єкспертну оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного  засобу № 04/06/09 від 11 червня 2009 року, становить 11113,15грн. Оскільки зазначена шкода потерпілій особі особисто винуватцем ДТП (відповідачем ОСОБА_2) відшкодована не була, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/7990422 термін дії з 05.01.2009 року до 04.01.2010 року. 10 серпня 2009 року МТСБУ, у відповідності з вимогами Закону Украіни «Про обовґязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило виплату відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 9260,96 грн., без врахування ПДВ. Крім цього, МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара за збір документів по справі та визначення розміру шкоди в сумі 819,80 грн., а також на оплату послуг представника який представлятимє інтереси МТСБУ в судових засіданнях в сумі 1000грн.

    Ухвалою Білогірського районного суду від 21.01.10 року цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та МТСБУ до ОСОБА_2 були об’єднані в одне провадження.

    Ухвалою Білогірського районного суду від 21.01.10 року до участі у справі   в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача був залучений – ОСОБА_3

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд  позов задовольнити.    

    У судовому засіданні представник МТСБУ  позовні вимоги також підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

    Відповідач у  судовому засіданні, не заперечуючи факту скоєння ДТП та  пошкодження автомобіля позивача «ВАЗ-2107» з державним номерним знаком НОМЕР_2, а також притягнення його за це до адміністративної відповідальності - позови не визнав,  мотивуючи це тим, що він є інвалідом 2-ї групи і на нього поширюється пільги, передбачені законодавстом України про страхування транспортних засобів, також пояснив, що договору обов’язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він не мав.

Третя особа - ОСОБА_3- у судове засідання не з’явився  за  невідомою  суду причиною, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

 У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності третьої особи, суд  розглянув справу за її відсутністю, оскільки існуючих у справі матеріалів достатньо для з’ясування  прав і взаємовідносин сторін.

    Заслухавши пояснення позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи та оглянувши адміністративний матеріал № 3-646/09 у відношенні ОСОБА_2, наданий з архіву суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню: позов  ОСОБА_1 – частково, МТСБУ – у повному обсязі, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК Украіни суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10, 60 ЦПК Украіни визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своіх вимог або заперечень.    

    Судом встановлено, що 05.01.2009 року між ЗАТ «Украінська страхова компанія «Княжа» та ОСОБА_1- власником автомобіля «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2, був укладений договір обовґязкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.2 а.с.9).

30.04.2009 року на вул. Нижньогірській в м. Білогірськ сталася  ДТП за участю транспортних засобів: «ВАЗ-2121»,  державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_1

 Постановою Білогірського районного суду АР Крим від 14 травня 2009 року, ОСОБА_2 був визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за те що він 30.04.2009 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-2121»  з державними номерними знаками НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ -2107»  з державними номерними знаками НОМЕР_2, внаслідок чого цей автомобіль був пошкоджений, після зіткнення - місце ДТП залишив (адміністративний матеріал № 3-646/09).

    Відповідно до Звіту про експертну оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного  засобу № 04/06/09 від 11 червня 2009 року та  (т.2 а.с.12-18) розмір спричиненої ОСОБА_1 матеріальної шкоди становить 11113,15грн., згідно Звіту про оцінку  № 04/06/09/УТС  від 06 червня 2009 року (т.1 а.с.13-25) розмір втрати товарної вартості внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача  становить - 1274,81 грн.      

    Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду про адміністративне правопорушення є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правової наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони особою.

    Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовой підставі (право власності, інше речове право ) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно  з п.32.7 ст.32  зазначеного Закону  шкода, пов’язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу,  страховиком не відшкодовується.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути розмір втрати товарної вартості внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача  у сумі 1274,81 грн.      

    Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов’язкове страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачене, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.  

Ураховуючи, що 10 серпня 2009 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому ОСОБА_1  в розмірі 9260,96 грн., без врахування ПДВ (т.2 а.с.25-27), оскільки відповідач не мав полісу обов’язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та відмовився відшкодувати завдані збитки, то до МТСБУ у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_2 компенсації розміру виплаченого ОСОБА_4  відшкодування.  

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з відповідача   моральної шкоди,  суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.  

 Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу, або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодження здоров’я, у порушення права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв’язку  з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з вимогами   ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.  Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Враховуючи  що  ОСОБА_4  під час ДТП зазнав емоційне зворушення, а інших доказів у підтвердження  своїх  вимог щодо спричинення йому  моральної шкоди у ході  розгляду даної справи  не  надав,  суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2   моральну шкоду у розмірі 100грн.  

Також судом встановлено, що позивачем ОСОБА_4 були понесені судові витрати: сплачений судовий збір у  сумі 68грн.,  витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 30грн., витрати на правову допомогу - в сумі 120 грн. та витрати, пов'язані із залученням  спеціалісту ( за проведення експертної оцінки) – у розмірі 200 грн., а всього - 418грн.(т.1 а.с.1-3,11,32-33.); МТСБУ були сплачені:  судовий збір -100,81грн., витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., витрати на правову допомогу у сумі 1000грн. (т.2 а.с.4,5,65-68) та витрати, пов'язані із залученням  спеціалісту (послуги аварійного комісара) в сумі 819,80 грн. (т.2 а.с.23-24), а всього  -    у розмірі 2040,61грн.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.  

    На підставі ст.ст. 23,1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 32,38,41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,  п.п.3-5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах  про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 84, 88, 169, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро Украіни до ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Стягнути   з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.09 року у сумі 1274,81 грн., моральну шкоду в розмірі 100грн. та судові витрати в сумі 400грн.

    В іншій частині вимоги ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

    Позов Моторного (транспортного) страхового бюро Украіни до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регрессу витрат повґязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

    Стягнути   з   ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Украіни, витрати на сплату страхового відшкодування у сумі 9260,96 грн. та судові витрати у сумі 2040,61грн.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а о собами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий:              (підпис)

З оригіналом згідно.     Суддя:                         Секретар: