АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-208-2009 Головуючий у 1-й інстанції: Паньков Д.А.
Категорія: запобіжний захід Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Ржепецького О.П.,
суддів Тимошевського В.П., Пустовара М.Л.,
за участю прокурора Якименка О.П.,
6 серпня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2009 року, якою :
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Помошна Добровеличківського р-ну Кіровоградської області, громадянину України, не судимому, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у незаконному поводженню зі зброєю та скоєнні розбійного нападу із застосуванням вогнепальної зброї, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтовуючи обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд у постанові зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені двох злочинів, один з яких є тяжким, тому з метою уникнути відповідальності може ухилитися від досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.
В апеляції захисник просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд.
Посилається на те, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, вагітну дружину та матір - інваліда 2-ї групи, визнавальні вину показання давав під фізичним тиском працівників міліції.
На думку апелянта, сама лише тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, є недостатньою підставою для обрання щодо нього такого суворого виду запобіжного заходу.
Крім того, ні в поданні, ні в постанові суду не наведено підстав на підтвердження наміру підозрюваного уникнути правосуддя чи продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За вимогами ч.2 ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовано врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, кількість злочинних епізодів, інші обставини справи, тому дійшов вірного висновку про наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі, і колегія суддів з цим рішенням згодна.
Таким чином, постанова районного суду є законною, оскільки при судовому розгляді подання виконані вимоги ст.165-2 КПК України. В зв’язку з цим рішення судове рішення є відповідним вимогам ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України, тому підстав для його зміни та обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Щодо доводів апелянта про інші, характеризуючі особу підозрюваного обставини, то останні не є достатніми для обрання ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, оскільки істотно не знижують суспільну небезпеку його особи.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2009 року у відношенні ОСОБА_3 - без зміни.
Головуючий
Судді: