65

Справа № 2-650/10

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          25 жовтня   2010 року   Білогірський  районний суд   Автономної Республіки Крим у  складі:

головуючого                             -   судді     Борісенко Є.В.,

                         при секретарі                                -                  Самбурській Н.О.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білогірську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:   Білогірський РВ ГУ МВС України  в АР Крим, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом припинення реєстрації,

                                                        В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні власністю – квартирою № 39, розташовану по вул. Нижньогірська, 43, м. Білогірськ АР Крим,  шляхом припинення реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Свої вимоги позивачка мотивує  тим, що за договором купівлі-продажу № 2940 від 24.12.2003 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі з листопада 2008 року, після звільнення з місць позбавлення волі, був зареєстрований відповідач  ОСОБА_2  Фактично відповідач за місцем реєстрації не проживав і не проживає, крім того, він не є членом сім’ї позивачки та його місце проживання їй не відомо. Оскільки  ОСОБА_2  не проживав в квартирі з часу її купівлі позивачкою, але з реєстрації у добровільному порядку не знімається, він створює перешкоду у користуванні та розпорядженні належним позивачці на праві власності нерухомим майном.

У судове засідання позивачка та представник третьої особи не з’явилися, але  від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за  відсутністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2  у судове засідання не з’явився за невідомими суду причинами,   про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через опублікування оголошення   в газеті „Кримські відомості ” за  № 180 від  25 вересня 2010 року.

Дотримуючись вимог ч.4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, ураховуючи клопотання  позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.  

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири  ОСОБА_1  є власником квартири  АДРЕСА_1 АР Крим.

З 16.10.2008 року у зазначеній квартирі  зареєстрований відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем реєстрації  не проживає.

В икладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є:

-   копія договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2003року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1  (а.с.3);  

-   копія витягу про реєстрацію  права власності на нерухоме майно (а.с.4);

-   копія форми № 16, № 17 у відношенні ОСОБА_1 (а.с.6);

-   адресна довідка у відношенні ОСОБА_2  (а.с.7,37);

-   повідомлення Білогірського РО у відношенні ОСОБА_2     (а.с.9-11);

-   довідка про склад родини ОСОБА_1.(а.с.20);

-   копія технічного паспорта квартири  АДРЕСА_1 (а.с.5).

Конституцією України (ст. 41)   закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним  права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач  не є членом сім’ї власника квартири,  тому в силу ст. 405 ЦК України, не має права на користування цим житлом.

Таким чином вимоги позивачки, які обґрунтовані ст.391 ЦК України, відповідають правовідносинам, що склалися між сторонами, тому порушене право позивача – власника квартири підлягає захисту.

 Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.  

Відповідно до ч.1 ст. 88  ЦПК України з відповідача  на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8,50грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 37грн.

 На підставі ст.ст. 16,386,391,405 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88, 169,212-215,224-226 ЦПК України,  суд, -  

                                                                В И Р І Ш И В:

  позов задовольнити.

  Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 АР Крим,  шляхом припинення реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою.    

        Стягнути з     ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 37грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги    протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги    протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:              (підпис)    

З оригіналом згідно.

Суддя:                                                                                                      Секретар:

Рішення не набрало законної сили.

Суддя:                                                                                                      Секретар: