Справа № 2-695/10

  З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

02 листопада 2010 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:  

                        головуючого                                 –  судді Борісенко Є.В.,

                        при секретарі                                                  -            Самбурській Н.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі  Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Кримської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Укртелеком” в особі  Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Кримської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у сумі 272,67грн. та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що за договором № 1696 від 14.10.2003 року про надання послуг  електрозв’язку, відповідач ОСОБА_1 був абонентом  ВАТ “Укртелеком”, та  був зобов’язаний   щомісячно оплачувати одержані послуги електрозв’язку. Відповідач від надання послуг електрозв’язку не відмовлявся, заяви про розірвання договору не подавав. У зв’язку з припиненням   своєчасної оплати за надані послуги електрозв’язку, заборгованість за період з 01.02.2009 року по 16.12.2009 року склала 272,67грн. Відповідачу пред’являлися вимоги про необхідність сплатити заборгованість, однак у добровільному порядку  ОСОБА_1 борг не сплатив, тому  позивач був змушений звернутися до суду. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у  судове засідання  не з’явився  за  невідомою  суду причиною, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки у матеріалах справи.

Дотримуючись вимог ч.4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, ураховуючи клопотання  представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.  

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволенні позову з наступних підстав.

 Судовим розглядом встановлено, що між сторонами існували договірні зобов’язання на підставі договору про надання послуг  електрозв’язку № 1696, укладеному 14 жовтня 2003 року (а.с.4-11).

Відповідно до п.4 вказаного Договору абонент повинен своєчасно та щомісячно сплачувати одержані послуги електрозв’язку.

Однак, умови договору  відповідачем були порушені, за період з 01.02.2009 року по 16.12.2009  року  надані послуги  електрозв’язку ним сплачені не були, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 272,67грн., що підтверджується розрахунком боргу, табуляграмою МТР (а.с.12-13).

Згідно зі ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов’язання, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 272,67гривень, яку у добровільному  порядку він не сплачує, що підтверджується повідомленням (а.с.15), суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88  ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. (а.с.1,2).

    На підставі ст.ст. 526,527,530,610,611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,74,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд –        

                                                                   В И Р І Ш И В:

                позов задовольнити.

          Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком” в особі центру електрозв`язку № 14  Кримської філії ВАТ “Укртелеком” ( на р/р 26032532 в КРД “Райффайзен банк Аваль” МФО  324021, ЄДДРПОУ 22236588) заборгованість  за послуги електрозв`язку   у сумі 272,67грн., а також судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги    протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги    протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий:              (підпис)    

З оригіналом згідно.

Суддя:                                                                                                           Секретар:

Рішення не набрало законної сили.

Суддя:                                                                                                           Секретар: