Справа № 2-704/10

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

01 вересня 2010 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:  

                        головуючого                                 –  судді Борісенко Є.В.,

                        при секретарі                                                  -            Клімовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі  Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Кримської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку,

В С Т А Н О В И В:

 ВАТ “Укртелеком” в особі  Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Кримської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у сумі 228,12грн. та судових витрат.

 Свої вимоги мотивує тим, що за договором № 329 від 12.03.1997 року про надання послуг  електрозв’язку, відповідач ОСОБА_1 був абонентом  ВАТ “Укртелеком”, та  був зобов’язаний   щомісячно оплачувати одержані послуги. Відповідач від надання послуг електрозв’язку не відмовлявся, заяву про розірвання договору не подавав. У зв’язку з припиненням   своєчасної оплати за надані послуги електрозв’язку, заборгованість за період з 01.05.2009 року по 25.01.2010 року склала 228,12грн. Відповідачу пред’являлися вимоги про необхідність сплатити заборгованість, однак у добровільному порядку  ОСОБА_1 борг не сплатив, тому  позивач змушений звернутися до суду. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю, крім того у зв’язку з частковою оплатою після подання позову відповідачем суми заборгованості, просив стягнути з відповідача залишок заборгованості у сумі 18,12грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про закриття провадження по справі у зв’язку з добровільною сплатою суми боргу, про що надав копію квитанції про сплату.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, суд  розглянув справу за відсутністю сторін, оскільки існуючих у справі матеріалів достатньо для з’ясування їх прав і взаємовідносин.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов’язання на підставі про надання послуг  електрозв’язку № 329, укладеному 12 березня 1997 року (а.с.4-5).

Відповідно до п.п.3.2.8 вказаного Договору абонент повинен своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги.

Згідно п.3.5. договору плата за послуги електрозв’язку повинна  вноситися не пізніше 20 числа слідуючого місяця після повного розрахункового періоду (з першого до останнього числа поточного місяця).

Однак, умови договору  відповідачем були порушені, за період з 01.05.2009 року по 25.01.2010 року  надані послуги  електрозв’язку сплачені не були, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 228,12грн., що підтверджується розрахунком боргу, табуляграмою МТР (а.с.6,7).

Згідно зі ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що за квитанціями № 46 від 12.08.10 року та від 01.09.10 року ОСОБА_1 було сплачено позивачу суму боргу за надані послуги електрозв’язку у сумі 228,12грн.

 Оскільки  відповідачем сума боргу була сплачена вже після пред’явлення позову, з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120грн., яки були сплачені позивачем при поданні позову (а.с.1,2).

    На підставі ст.ст. 526,527,530,610,611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,212-215,217 ЦПК України, суд –        

                                                                   В И Р І Ш И В:

                позов задовольнити частково.

          Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком” в особі центру електрозв`язку № 14  Кримської філії ВАТ “Укртелеком” ( на р/р 26032532 в КРД “Райффайзен банк Аваль” МФО  324021, ЄДДРПОУ 22236588)  судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.          

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а о собами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий:              (підпис)    

З оригіналом згідно.

Суддя:                                                                                                      Секретар: