Справа № 2-708/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010  року                                       м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                                                                   - Борісенко Є.В.,

     при секретарі                                                                           - Самбурській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 556637,66грн. заборгованості за договором позики,  посилаючись на те,  що 15.12.2008  року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  був укладений договір позики, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 30000грн.  За вказаним договором відповідачка зобов’язалася повернути позивачу грошову суму в строк до 31.12.2008 року, а в разі прострочення виконання зобов’язання, сплатити пеню в розмірі 5% від простроченої суми за кожен день прострочки. Факт отримання грошових коштів  відповідачкою підтверджується  написаною нею власноручно розпискою. У зв’язку з тим, що відповідачка в зазначений строк грошові кошти не повернула, позивач  просить стягнути на його користь з відповідачки заборгованість станом на 26.11.2009 року у сумі 556637,66грн., яка складається з:  30000грн.- сума основного боргу, 519000грн. – пеня за прострочку грошового зобов’язання, 853,15грн. – три проценти річних за порушення грошового зобов’язання, 3064,51грн., 3720грн. – втрата від інфляції, 3064,51- проценти за договором., а також судові витрати, які складаються із сплаченими судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат, пов’язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки.  

Позивач та його представник у судове засідання не з’явилися, але представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання  не з’явилася, про час та місце розгляду справи  була повідомлена належним чином  через   опублікування оголошень у газетах „Кримські відомості” за  № 193-194 від 12.10.2010 року та „Урядовий кур’єр” за  № 178 від 25.09.2010 року.

Дотримуючись вимог ч.4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, ураховуючи клопотання  представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.  

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.  

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 15.12.2008 року виникли договірні відносини за договором позики, згідно якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти в  сумі 30000грн., строком повернення позики до 31.12.2008 року, з уплатою, у випадку неповернення суми в зазначений строк, пені в розмірі 5% від простроченої суми за кожен день прострочки (а.с.7).  Факт отримання грошей у зазначеній сумі та строк їх повернення підтверджується також власноручно написаною відповідачкою розпискою (а.с.7).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.1047 ЦК України, згідно якої договір займу  укладається  у письмовій формі, якщо сума не менше чим в 10 разів перевищує встановлений законом розмір не оподаткованого  мінімуму доходу громадян. Відповідно до ч.2 ст.1046  ЦК  договір позики є укладеним з моменту передачі  грошей.  

          Таким чином договір займу між сторонами було укладено в встановлений законом порядку,  в письмовій формі та факт передачі грошей підтверджується розпискою.  

П озичальник прийнятті  на себе зобов’язання не  виконав, позикодавцеві позику не повернув.

  Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до вимог ст.625 ЦУ  України.    

Відповідно до ст.625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості станом на 26.11.2009 року.

Індекс інфляції в цілому за період прострочення (з 01.01.09р. по 26.11.09 року) складає – 110,1% (102,9х101,5х101,4х100,9х100,5х101,1х99,9х99,8х100,8х100,9).  

Таким чином сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 26.11.2009 року складає   - 33030грн. (30000х110,1/100).

            Заборгованість за прострочення виконання грошового зобов’язання   з  01.01.09 року по 26.11.09 року (три проценти річних від простроченої суми) складає - 813,70 гривень (30000х3% х 330дн. :365дн.)    

Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: …сплата неустойки.

Згідно п. 3.1 договору позики у випадку неповернення суми в зазначений в договорі строк. Позичальник сплачує наймодавцю штраф в розмірі 5% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Сума штрафу за прострочення виконання грошового зобов’язання   з  01.01.09 року по 26.11.09 року (330 днів) складає – 495000грн. (30000х 5% х330).

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачки процентів за договором позики, то на думку суду вони задоволенню не підлягають, оскільки зазначеним договором виплата процентів не передбачена, крім того позивачем не надано доказів, що укладений договір не пов’язаний  із здійсненням підприємницької діяльності (ст. 1048 ЦПК України).  

У відповідності з вимогами ч.1ст.88, ст.81 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача  слід  також стягнути   судові витрати: судовий збір -1700грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді  в розмірі 120грн. та витрат, пов’язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки у сумі 782,70грн., а всього – 2602,70грн.(а.с.9,10,40,41).

На підставі ст. ст. 9, 526, 530, 610-611,625, 1046 – 1050 ЦК України,  керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88,169,212-215, 224-226  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

    позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15.12.2008 року в сумі 528843,70грн.  та судові витрати  в сумі 2602,70грн.

В іншій частині позовні вимоги   – залишити без задоволення.          

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги    протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги    протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий:              (підпис)    

З оригіналом згідно.

Суддя:                                                                                                           Секретар:

Рішення не набрало законної сили.

Суддя:                                                                                                           Секретар: