АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           Справа № 10-223-2010                                Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко М.Є.                                                            

           Категорія:  ч.5 ст.177 КПК України          Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

                                      У Х В А Л А    

                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

              Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

                       апеляційного суду Миколаївської області                        

     у складі:  

     головуючого                                                   Хоміка І.М.,

     суддів:                                                      Івченко О.М., Пустовара М.Л.

     з а участю прокурора                               Максимишина О.П.,    

        29 серпня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією прокурора  Снігурівського району Миколаївської області на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області  від  21 липня  2010 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого про проведення обшуку житла ОСОБА_2.

        16 червня 2010 слідчим відділом Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.185 КК України за фактом крадіжки мобільного телефону «LG RG 290», належного потерпілій ОСОБА_3

         У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_2, у відношені якого 19 червня 2010 року обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

         20 липня 2010 року слідчий звернувся із поданням до суду про проведення обшуку, вказуючи про наявність оперативно-розшукових даних, що вказують на причетність ОСОБА_2 до крадіжки мобільного телефону та, що останій може знаходитись за місцем проживання підозрюваного.

        Відмовляючи у задоволенні подання, суд послався на те, що лише наявність оперативної і не легалізованої інформації є недостатньою підставою для проведення обшуку.

            В апеляції прокурор просить постанову скасувати, матеріали подання повернути на новий судовий розгляд.

         Посилається на те, що матеріали кримінальної справи містять достатні відомості, на підставі яких можно вважати, що викрадене майно може знаходитись  у ОСОБА_2, чи за місцем його проживання, зокрема є свідчення осіб, які бачили теллефон у ОСОБА_2 та, яким він говорив, що цей телефон вкрав у магазині-барі.

         Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали подання, кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

        Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, обшук проводиться у випадках, коли є достатні підстави вважати, що речі, здобуті злочинним шляхом, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

        За ч.5-ю цієї статті, обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою постановою судді за поданням слідчого, погодженого з прокурором.

         Оскільки по кримінальній справі ставилось питання про обшук житла певної особи, слідчий зазначив підстави для обшуку саме у ОСОБА_2

         Як вбачається з кримінальної справи та матеріалів подання досліджених судом 1-ї інстанції, досудовим слідством стосовно крадієки майна потерпілої ОСОБА_3 проведено ряд  слідчих та оперативно-розшукових заходів, встановлені та допитані особи, з пояснень яких видно, що викрадене майно (телефон потерпілої) може знаходитись у ОСОБА_2 чи у його житлі..

         Разом з тим, суд на ці обставини не звернув у ваги і , відповідно, не надав їм оцінки, що вказує на поверховий судовий розгляд подання, внаслідок чого постановлено необ’єктивне рішення.

         Відмовляючи у поданні. суд обмежився лише загальною фразою про недостатність для проведення обшуку не легалізованої інформації, не навівши будь-якого мотивування свого висновку.

         За змістом постанови, відмова у проведенні обшуку фактично пов’язана з оцінкою даних про причетність ОСОБА_2 до злочину, що суперечить положенням ч.1 ст.177 КПК України.

         За таких обставин, судове рішення, як не відповідне вимогам закону, має бути скасоване, матеріали подання повернуто на новий судовий розгляд.

При такому розгляді суду слід виправити зазначені недоліки, розглянути подання слідчого з дотриманням вимог щодо даної категорії справ та постановити рішення відповідно до закону.

         Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

                                      у х в а л и л а :

       Апеляцію прокурора Снігурівського району задовольнити.

       Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області  від  21 липня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

       Матеріали подання слідчого про проведення обшуку житла ОСОБА_2 повернути у той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді: