АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 Справа № 10-228-2010                              Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.

 Категорія: ч.5 ст.353 КПК України                              Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

                                У Х В А Л А

                                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

                         апеляційного суду Миколаївської області

    у складі:

    головуючого                                                     Дзюби Ф.С.,

    суддів                     Пісного І.М.,   Пустовара М.Л.,

    за участю прокурора                                          Кириленка Є.В.,

    скаржниці                                                            ОСОБА_2,

    представника скаржниці                                    ОСОБА_3,

5 серпня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  матеріали справи за апеляцією скаржниці ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2010 року, якою апеляцію ОСОБА_2  на постанову суду від 21 червня 2010 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Постанової Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу рослідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області від 20 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_4 в умовах ДТП.

29 червня 2010 року скаржницею на вказану постанову поштою направлено апеляцію, яка отримана судом 7 липня 2010 року.

8 липня 2010 року постановою головуючого по справі апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду, у зв’язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.349 КПК України, та відсутністю клопотання про його поновлення.

Не погоджуючись з постановою, апелянт просить її скасувати, відновити строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляцію по суті викладених у ній вимог.

Посилається на безпідставність висновку суду, оскільки строк на оскарження нею не пропущено.

Вказує, що апеляцію направлено поштою у вівторок 29 червня 2010 року, тому як останній день строку оскарження - 28 червня 2010 року був неробочим. Ця обставина, відповідно до ч.4 ст.89 КПК України, свідчить про належне дотримання строку апеляційного оскарження.

          Заслухавши доповідача, пояснення скаржниці та думку її представника і прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступною.

Відповідно до ч.4 ст.236-2 КПК України, на постанову судді, винесену по скарзі на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

За змістом ч.4 ст.89 КПК України, строк не вважається пропушеним, коли скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Згідно із частиною 3-ю цієї статті, якщо закінчення строку припадає на неробочий день, то останнім днем строку вважається наступний робочий день.

По чинній справі строк на оскарження сплинув 28 червня 2010 року. Проте, цей день був неробочим - свято Незалежності. Тому, днем закінчення строку на подачу апеляції слід вважати наступний день - 29 червня 2010 року, коли апеляція була здана ОСОБА_2 на пошту, що вбачається із поштового штемпеля на конверті, який додається до апеляції.

Відповідно до викладеного, строк на апеляційне оскарження постанови від 21 червня 2010 року скаржницею не пропущено.

Ця обставина судом 1-ї інстанції полишена поза увагою, тому рішення головуючого по справі про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду у зв’язку із пропуском строку на подачу апеляції, має бути визнано не вірним, постанову скасовано.

Згідно із ч.5 ст.353 КПК України, колегія суддів визнає за необхідне визнати апеляцію ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду, та надати суду 1-ї інстанції розпорядження щодо виконання вимог ст.351 КПК України.

Що стосується розгляду апеляційним судом скарги по суті, про що просить апелянт, то це не є компетенцією суду 2-ї інстанції.

         Керуючись ст.ст.353,365,366 КПК України, колегія суддів

       у х в а л и л а:

    Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2010 року про визнання апеляції ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду, скасувати.

Визнати апеляцію ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду.

Матеріали скарги ОСОБА_2 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.351 КПК України.

        Головуючий

       Судді: