АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-229-2009 Головуючий у 1-й інстанції: Молчанов О.Г.
Категорія: запобіжний Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Царюка В.В.,
суддів: Фаріонової О.М., Пустовара М.Л.
з а участю прокурора Семещенка О.П.,
25 серпня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією виконуючої обов’язки прокурора Березнегуватського району Миколаївської області на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2009 року, якою у відношенні:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
- відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні трьох епізодів крадіжки чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд у постанові зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньою тяжкості, раніше не судимий, вину визнав повністю, надав пояснення по справі, має постійне місце проживання, характеризується посередньо.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати, матеріали подання повернути на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, вчинив кілька злочинних епізодів, проживає в іншій області, не працює та не має сім’ї. Тому може ухилитися від досудового слідства та суду і скоювати нові злочини.
Крім того, на думку апелянта, судом порушені вимоги ч.5 ст.165-2 КПК України, а саме не допитано обвинуваченого, розгляд подання проведено без участі останнього.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали подання, кримінальної справи № 09080063 та додатково надані апеляційному суду, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Процесуальний порядок розгляду судом подання про взяття особи під варту врегульований ст.165-2 КПК України.
Згідно із частиною п’ятою зазначеної статті, суддя розглядає подання у судовому засіданні, де вивчає матеріали кримінальної справи, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, та вислуховує думку прокурора.
Проте, судом 1-ї інстанції зазначені вимоги КПК України при вирішенні питання щодо ОСОБА_2 не були дотримані.
Матеріали судової справи № 4-44/2009 відносно подання слідчого про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту містять протокол судового розгляду, за яким розгляд подання відбувся 18 серпня 2009 року під головуванням судді Молчанова О.Г., при секретарі Білій О.А., за участю прокурора Максимової О.М., ст. слідчого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с.23).
Однак, участь вказаних осіб у розгляді подання, як і сам судовий розгляд, при перевірці справи апеляційним судом свого підтвердження не знайшли.
Так, відповідно до копії довідки начальника Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 20.08.2009 р., ОСОБА_2, який утримувався в ІТТ Березнегуватського Р.В. з 8-го до 18 серпня 2009 року, не був витребуваний Березнегуватським судом 18 серпня для вирішення питання про взяття під варту, тому у той день до суду не доставлявся.
Постанову про звільнення ОСОБА_2 надано до ІТТ того ж дня через ст. слідчого ОСОБА_3
Про те ж саме свідчить зміст виписки із журналу № 652, з якого вбачається, що 18 серпня 2009 року ОСОБА_2 з ІТТ не виводився.
За змістом книги обліку осіб, що знаходяться в ІТТ Березнегуватського РВ, ОСОБА_2 звільнено з-під варти 18 серпня 2009 року о 15 год. 25 хв. на підставі постанови районного суду.
Разом з тим, за протоколом судове засідання щодо ОСОБА_2 проведене у період з 16 год. 10 хв. до 16 год. 50 хв.
З наданої апеляційному суду копії пояснень ст. слідчого ОСОБА_3 від 23.08.2009 р. вбачається, що 18 серпня 2009 року суддя Молчанов В.Г., біля 13 години, без участі прокурора та ОСОБА_2 виніс постанову про відмову у задоволенні подання щодо останнього, яку він (ОСОБА_3) доставив до ІТТ близько 15 години.
За наявності вищевикладених обставин, які суттєво суперечать змісту протоколу судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що достовірних даних про проведення судового розгляду по чинній справі не має.
Тому оскаржуване рішення суду повинне бути скасоване з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд відповідно до ч.2 ст.374 КПК України.
Новий розгляд суду слід провести з дотриманням вимог, передбачених для розгляду справ цієї категорії, та постановити рішення відповідно до вимог КПК України.
Оскільки оскаржуване судове рішення скасовано з процесуальних підстав, колегією суддів апеляція в.о. прокурора по суті викладених у ній доводів не розглядалась.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію виконуючої обов’язки прокурора Березнегуватського району задовольнити.
Постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2009 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.
Матеріали подання щодо ОСОБА_2 повернути у той же суд на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду.
Головуючий
Судді: