АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

            Справа № 10-278-2009                        Головуючий у 1-й інстанції: Кішковська З.А.

           Категорія: відмова в порушенні                    Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

                             кримінальної справи

                                  У Х В А Л А    

                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

                           апеляційного суду  Миколаївської області

      у складі:

     головуючого                                                Дзюби Ф.С.,

     суддів               Гребенюк А.І.,   Пустовара М.Л.,

     за участю прокурора            Данчука В.М.,

     заявника                                                          ОСОБА_2,

     представника заявника                                 ОСОБА_3,

22 жовтня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2009 року, якою:

        - скаргу ОСОБА_2 на постанову органу дізнання Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 7 серпня 2009 року про відмову у порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишено без задоволення.

    Відповідно до оскаржуваної постанови, 19 червня 2009 року, після опівночі, у с. Афанасіївка Снігурівського району неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 побили ОСОБА_7, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

         У діях неповнолітніх відсутній склад злочину, передбачений ст.186 КК України, оскільки під час побиття вони не викрадали золотого ланцюжка, належного ОСОБА_2

Заявник звернувся із скаргою до суду, в якій просив скасувати зазначену постанову, тому як органом дізнання перевірку його заяви проведено поверхово, без встановлення усіх обставин події.

    Відмовляючи в задоволені скарги, суд вказав, що у заяві ОСОБА_2 до міліції не зазначено, хто вчинив таємне чи відкрите викрадення майна потерпілого, тому предмет судового розгляду відсутній.

    Не погоджуючись з рішеннями суду, апелянт просить його скасувати та порушити кримінальну справу за фактом відкритого викрадення золотого ланцюжка.

Посилається на відсутність мотивування судом свого рішення та не наведення підстав щодо його прийняття.

    Заслухавши доповідача, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляції, думку прокурора про скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи  з наступного.

          Відповідно до положень ч.2 ст.236-2 КПК України, суддя, отримавши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, витребує матеріали, на підставі яких біло відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. У разі необхідності заслуховує цю особу.

При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом 1-ї інстанції ці вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_2 дотримані не були.

В матеріалах справи відсутній протокол судового розгляду, а також будь-які відомості про порядок розгляду та участь заінтересованих осіб у розгляді скарги.

Відсутність протоколу судового засідання позбавляє апеляційний суд можливості перевірити, чи досліджувались судом 1-ї інстанції матеріали, на підставі яких відмовлено у порушенні кримінальної справи, а також, хто з учасників процесу приймав участь у розгляді, які ним надані пояснення та доводи на підтримку чи заперечення щодо скарги.

За наявності таких істотних процесуальних порушень, постановлене судом рішення по скарзі не може бути визнаним законним, оскільки фактично судовий розгляд скарги не провадився.

Тому, згідно з  п.10 ч.2 ст.370, п.1 ч.1 ст.374 КПК України, оскаржувана постанова має бути скасована, а матеріали скарги ОСОБА_2 повернуті на новий судовий розгляд іншим суддею, при якому слід зважити на викладене, усунути вказані недоліки, виконати вимоги закону, що регулюють розгляд справ зазначеної категорії.

          Оскільки судове рішення скасоване з процесуальних підстав, апеляція ОСОБА_8 по суті викладених у ній доводів колегією суддів не перевірялась.

    З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

                                                    у х в а л и л а:

    Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову органу дізнання Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 7 серпня 2009 року про відмову у порушені кримінальної справи залишено без задоволення - скасувати

Матеріали скарги ОСОБА_2 повернути у той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий                      

Судді: