АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-305-2009 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкін О.І.
Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Пісного І.М.,
суддів Чернявського А.С., Пустовара М.Л.,
за участю прокурора Кириленка Є.В.,
представника заявника ОСОБА_2,
17 листопада 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року, якою:
- скаргу ОСОБА_3 . на постанову про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України у відношенні ОСОБА_3 залишено без задоволення.
25 травня 2009 року постановою заступника начальника СВ НМ ДПІ в Миколаївській області порушено кримінальну справу у відношенні директора ПП «Арно-С» ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України за фактом навмисного ухиляння від сплати податків в особливо великому розмірі.
26 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернулась із скаргою до суду, в якій просила скасувати зазначену постанову скасувати за відсутності належних приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд у постанові зазначив, що на час порушення кримінальної справи слідчий мав достатні приводи та підстави для порушення справи, а саме: безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, лист заступника начальника ДПІ Центрального р-ну м. Миколаєва, матеріали обшуку, пояснення керівників підприємств.
Не погоджуючись з постановою судді, апелянт просить її скасувати та постановити ухвалу, якою скаргу задовольнити.
Посилається на невірну оцінку судом обставин справи, поверховий судовий розгляд скарги, відсутність мотивування судового рішення, порушення судом вимог ст.19 КПК України.
Також зазначає про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, недопустимість пояснень Колеснікової та Страшенко, листа заступника начальника ДПІ та відсутність фактичних даних про ненадходження до держбюджету ПДВ у розмірі 1788000 грн.
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали скарги, та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи є, зокрема, безпосереднє виявлення органом дізнання чи слідчим ознак злочину.
Кримінальна справа, крім того, згідно з ч.2 зазначеної статті, може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.
За вимогами ч.1 ст.98 КПК України, слідчий при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.
Як вбачається із змісту постанови про порушення справи у відношенні ОСОБА_3, її порушено за фактом умисного ухилення від сплати податків шляхом незаконного формування податкового кредиту за неіснуючі господарські операції.
Приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину з боку директора ПП «Арно-С» ОСОБА_3, а підставами - відомості облікових даних, викладених у повідомленні державної податкової інспекції у Центральному р-ні м. Миколаєва від 18.05.2009 р. про те, що при формуванні податкового кредиту ПП «Арно-С» використовувались схеми ухилення від оподаткування, результати обшуку, при якому у вказаному підприємстві виявлені печатки та офіційні документи інших підприємств, пояснення керівників цих підприємств, які заперечували про наявність здійснення будь-яких господарчих операцій із ПП «Арно-С».
Досудовим слідством ці приводи та підстави визнані достатніми для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Таким чином, посилання слідчого на виявлення ознак злочину з боку директора ПП «Арно-С» ОСОБА_3 є обґрунтованим і відповідним вимогам ст.ст. 94,95,97,98 КПК України.
Таким же колегія суддів визнає і рішення районного суду щодо розгляду скарги на зазначену постанову слідчого.
Відповідно до того, оскаржувана апелянтом постанова суду є законною і тому такою, що не підлягає скасуванню.
Доводи апеляції про неправильну оцінку обставин справи є безпідставними та передчасними, оскільки предметом оскаржування на даний час, відповідно до ч.13 ст.236-8 КПК України, є лише приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а не встановлення доведеності винуватості ОСОБА_3
Твердження про недопустимість зазначених вище приводів та підстав не відповідають дійсності, оскільки усі вони інсували до порушення кримінальної справи, а щодо джерела їх виявлення - воно є законним, тому як отримане із відомостей при розслідуванні іншої кримінальної справи.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляцією заявника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України залишено без задоволення - без зміни.
Головуючий
Судді: