АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-353-2009 Головуючий у 1-й інстанції: Самчишина Н.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого Карпія В.М.,
суддів Салтовської І.Б., Пустовара М.Л.,
за участю прокурора Якименка О.П.,
захисника ОСОБА_2,
30 грудня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року, якою :
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні хуліганства із застосуванням ножа та спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень.
Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд у постанові зазначив, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, в стані алкогольного сп’яніння, із застосуванням ножа, спричиненням чотирьом потерпілим тілесних ушкоджень, одному з них - 12 поранень, а також, що у справі є заява батька потерпілого про погрози з боку обвинуваченого. Ці обставини судом визнани такими, що вказують на намагання ОСОБА_3 перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від слідства і суду.
В апеляції захисник просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - заставу у розмірі 17000 грн.
Посилається на те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, від досудового слідства не ухилявся.
На думку апелянта, сама лише тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3, є недостатньою підставою для обрання щодо нього такого суворого виду запобіжного заходу.
Крім того, ні в поданні, ні в постанові суду не наведено підстав на підтвердження наміру обвинуваченого уникнути правосуддя чи перешкодити встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За вимогами ч.2 ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виі взяття під варту, суд обґрунтовано врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, обставини справи, наслідки скоєного, тому дійшов вірного висновку про наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі, і колегія суддів з цим рішенням згодна.
Таким чином, постанова районного суду є законною, оскільки при судовому розгляді подання виконані вимоги ст.165-2 КПК України. В зв’язку з цим рішення судове рішення є відповідним вимогам ст.ст. 148,150,155,165-2 КПК України, тому підстав для його зміни та обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Щодо доводів апелянта про інші, характеризуючі особу обставини, то останні не є достатніми для обрання ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, оскільки істотно не знижують суспільну небезпеку його особи.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_3 - без зміни.
Головуючий
Судді: