АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

           Справа № 10-71-2010                             Головуюча у 1-й інстанції: Корзун Г.А.

           Категорія: ст.236-7 КПК України                   Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

                                  У Х В А Л А

                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

                           апеляційного суду  Миколаївської області

      у складі:

    головуючого                                                           Царюка В.В.,

     суддів                            Дзюби Ф.С.,   Пустовара М.Л.,

     за участю прокурора                        Данчука В.М.,

    заінтересованої особи                                               ОСОБА_2,

    представника заінтересованої особи                         ОСОБА_3,

23 березня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року, якою:

          - відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2  про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання посадовим становищем.

    4 грудня 2009 року прокурором Корабельного р-ну м. Миколаєва порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем - завищенням вартості капітального ремонту школи № 14, що потягло втрату бюджетних коштів у розмірі 106397 грн. 60 коп.

11 січня 2010 року, ОСОБА_2, яка є провідним інженером господарчої групи Управління освіти виконкому Миколаївської міської Ради, подано скаргу про скасування зазначеної постанови прокурора за відсутністю належних приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд послався на те, що на час порушення справи прокурор мав до того приводи та підстави, а саме: безпосереднє виявлення досудовим слідством ознак злочину та Акт ревізії від 23.11.2009 р., яким встановлено вказане завищення вартості ремонту.

    Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт просить його, а також постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасувати.

Посилається на невірну оцінку досудовим слідством та судом обставин порушення справи, оскільки перевищення вартості мало місце не з корисливих мотивів, без використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби та не завдало ніякої шкоди.

Крім того, саме завищення вартості робіт, відповідно до Положення «Про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель та споруд» не є порушенням. За п.6.6 цього Положення, збільшення вартості робіт потребує складання додаткової документації, строк виконання якої законом не встановлений. Така документація була складена ще до завершення перевірки.

Також, судом порушені вимоги ст.236-8 КПК України стосовно строків рогляду скарги та безпідставно не винесено рішення про скасування оскаржуваної постанови у зв’язку з неподанням прокурором без поважних причин до суду матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу.

    Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 і думку її представника на підтримку апеляції,  думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

          Процесуальний порядок розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи врегульований ст.236-8 КПК України.

          Згідно із ч.ч.10,11 зазначеної статті, суддя розглядає скаргу у судовому засіданні, де досліджує матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, і залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України, своєю мотивованою постановою приймає відповідне рішення.

          Проте, судом 1-ї інстанції зазначені вимоги КПК України при розгляді скарги ОСОБА_2 дотримані не були.

          Як вбачається з протоколу судового засідання від 03-10.03.2010 р., судовий розгляд скарги проведено без дослідження таких матеріалів (а.с. 82-84), які відповідно до ч.6 ст.236-8 КПК України, мають надаватись слідчим або прокурором, бути описаними, прошитими та пронумерованими із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

         Замість того, суд дослідив письмові матеріали, додані до скарги самою ОСОБА_2, а також матеріали тому № 1 кримінальної справи № 09540033, належність якої до оскаржуваної постанови за змістом протоколу не є зрозумілою.

Не зважаючи на це, суд прийшов висновку про законність порушення кримінальної справи.

Оскільки судом не виконані положення КПК України щодо розгляду матеріалів скарги і таке порушення кримінально-процесуального закону є істотним, постановлене по скарзі рішення слід визнати незаконним та таким, що підлягає скасуванню з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції відповідно до ч.2 ст.374 КПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рогляд скарги проведено без належного дослідження та оцінки обставин порушення справи, що мають суттєве значення для вирішення питання про його законність.

Так, за змістом оскаржуваної постанови прокурора від 04.12.2009 р. (а.с.5), кримінальну справу порушено за ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання посадовим становищем.

Однак, у постанові не викладено, хто є особою (особами), вчинившою злочин, у чому конкретно полягають злочинні дії (бездіяльність) та, які наслідки настали в результаті таких дій, у чому полягає завдана охоронюваним законом суспільним інтересам шкода, її розмір та його обрунтування.

Не зазначено також про наявність   саме істотної шкоди , яка є обов’язковою ознакою диспозиції ст.364 КК України.

Оскаржуване судове рішення неумотивоване, має лише викладення змісту скарги без пояснень осіб, що брали участь у судовому розгляді. Не надано оцінку доводів ОСОБА_2, інших досліджених матеріалів, не наведено обгрунтування висновку про безпідставність скарги та відповідність закону рішення досудового слідства.

Судом 1-ї інстанції також не у повному обсязі виконані вказівки, викладені в ухвалі коллегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2010 р., якою скарга ОСОБА_2 повернута на новий судовий розгляд та вказано про небхідність належного виконання вимог процесуального закону і усунення допущених недоліків розгляду скарги.

Зазначене свідчить про неповний та поверховий розгляд районним судом зазначеної скарги.

При новому розгляді суду слід виправити зазначені недоліки та розглянути скаргу ОСОБА_2 з дотриманням вимог, передбачених КПК України для  справ цієї категорії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

                                              у х в а л и л а:

          Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Корабельного р-ну м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.364 КК України - скасувати.

           Матеріали скарги ОСОБА_2 повернути у той же районний суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий    

          Судді: