АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 12177- 2010року Головуючий у 1-й інстанції Т.В.Кавун категорія 27 Доповідач В.А. Франко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Вербицького В.С.
суддів : Франко В.А., Єгорової С.М.
при секретарі Демешко Л.В
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль” на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В вересні 2009 року ПАТ „Райфайзен Банк Аваль” звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про звернення стягнення нерухомого майна – житлового будинку з надвірними будівлями.
Свої вимоги мотивував тим, що 16.07.2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014-09.5-75850 відповідно до якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30 600 грн. на споживчі цілі під 17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2017 року.
В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено 16.07.2007 року договір іпотеки, відповідно до якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2001 року.
Позивач виконав умови кредитного договору в повному обсязі, а третя особа ОСОБА_4 не виконує умови, станом на 04.06.2009 року заборгованість по кредиту становить 1275 грн. та 2 068 грн. 22 коп. по несплаченим відсоткам.
Позивач за таких підстав і просить суд на задоволення вимог по кредитному договору № 014-09.5-75850 від 16.07.2007 року до ОСОБА_4 у розмірі 29 185 грн. 74 коп. звернути стягнення на належний на праві власності майновому поручителю-іпотекодавцю ОСОБА_3 предмет іпотеки- нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 та стягнути понесені судові витрати.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль” від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про звернення стягнення-відмовлено .
Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що виконання зобов`язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 забезпечувалось договором іпотеки від 16.07.2007 року, за яким ОСОБА_3 передав у іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями за номером АДРЕСА_1 та належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2001 року. (а.с.12-18)
Відповідно до ч.1 ст 33, 39 Закону України “ Про іпотеку”, ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, у разі не виконання боржником основного зобов”язання Іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у разі невиконання боржником основного зобов”язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, з чим погоджується і апеляційна інстанція, що під час укладення договору іпотеки позивачем не з”ясовано наявність малолітніх чи неповнолітніх дітей, які б мали право користування предметом іпотеки.
Як вбачається з довідки про склад сім’ї № 743 від 28.01.2010 року виданої виконавчим комітетом Маловисківської міської ради до складу сім”ї ОСОБА_4 входить чоловік та п”ятеро неповнолітніх дітей, двоє з яких за договором про влаштування дітей на виховання та спільне проживання у прийомній сім’ї є підопічними. Також прострочена заборгованість за кредитним договором не є співмірною з вартістю предмета іпотеки. (а.с.32, 50-54).
Окрім того, з вступної частини договору іпотеки слідує, що ОСОБА_3 – „Іпотекодавець”- майновий поручитель ОСОБА_6. (а.с.15).
Проте в матеріалах справи відсутній договір поруки, який би підтверджував дану обставину.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань ,а тому рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль” відхилити.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції
Головуючий
Судді