АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3773- 2010року Головуючий у 1-й інстанції Р.І.Петров категорія 27 Доповідач В.А. Франко
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Вербицького В.С
суддів : Франко В.А., Єгорової С.М.
при секретарі Дімановій Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду Кіровограда від 1 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2010 року ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк” в особі КФ ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в якому просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 46937,81 доларів США та 4373,37 гривень; стягнути з ОСОБА_2 штраф за невиконання договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 11362,50 гривень; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24.03.2008 року між ВАТ акціонерний банк “Укргазбанк”, правонаступником якого є ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк”, та ОСОБА_2 був укладений у письмовій формі кредитний договір про надання банківського кредиту в розмірі 45000 доларів США на строк з 24.03.2008 року по 23.03.2038 року, зі сплатою 13 % (відсотків) річних за користування кредитними коштами.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.03.2008 року банк уклав договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до яких останні взяли на себе обов’язок нести солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов’язань по кредитному договору.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.03.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, який був посвідчений нотаріально, реєстровий номер 2852.
За умовами договору іпотеки та кредитного договору, в забезпечення кредитного договору, банку в іпотеку передано нерухоме майно - домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. 24.03.2008 року, зареєстрованого за реєстром № 2811.
ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором щодо сплати процентів та суми кредиту не виконує.
Станом на 22.01.2010 року погашення кредиту здійснювалось із порушенням встановленого кредитним договором графіку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.
Окрім того, відповідно до п. 3.3.4 договору іпотеки 24.03.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ СК "Українська страхова група" було укладено договір добровільного страхування заставного майна за №04-1001-0268, на період з 25.03.2008 року по 24.03.2009 року, проте після 24.03.2009 року ОСОБА_2 не укладено договір страхування заставного майна на наступний термін, тому відповідно до п. 4.2. цього договору іпотекодавець зобов'язаний сплатити на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 відсотків від заставної вартості предмета іпотеки, що становить 11 362,50 гривень.
У зв'язку з цим, станом на 22.01.2010 року заборгованість відповідача перед банком складає: заборгованість за кредитом - 42250,00 доларів США, заборгованість за процентами - 329,01 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1618,88 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 2739,92 доларів США, пеня за простроченими процентами - 2563,02 гривень, пеня за простроченим кредитом - 1810,35 гривень, штраф за невиконання договору іпотеки - 11362,50 гривень, а всього 46937,81 доларів США та 15 735,87 гривень, підтвердженням чого є розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 22.01.2010 року.
Зазначає, що банк за кредитним договором виконав всі зобов’язання, тоді як відповідач їх порушує, а тому відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язання щодо повернення кредиту та інших платежів.
ОСОБА_2 пред’явила зустрічний позов, в якому просила зобов’язати ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк” в особі КФ ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк” провести реструктуризацію вищевказаного кредитного договору шляхом зміни механізму нарахування відсотків, таким чином щоб частина щомісячних платежів з обслуговування кредиту не перевищувала 35 відсотків сукупного доходу їх сім’ї та звільнити її від сплати штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору.
Мотивувала позов тим, що Закон України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» від 23.06.2009 року зобов’язує банки проводити, за погодженням з кожним позичальником, у термін до 31 грудня 2010 року реструктуризацію заборгованості за кредитами, а також цим законом накладено мораторій на виселення із житла, в якому зареєстрований іпотекодавець, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки не є можливим.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 квітня 2010 року, позов ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк” в особі КФ ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк” було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк” в особі КФ ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк” було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим , так як постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просила рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення відповідачів по справі ОСОБА_4 Та ОСОБА_3 представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 12 Закону України “Про іпотеку”, у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Стягуючи з відповідачів у солідарному порядку на користь банку заборгованість у розмірі 46937,81долларів США та 4373,37гривень, а також” штраф за невиконання договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 11362,50 гривень, суд також звернув стягнення на предмет іпотеки - вище зазначену квартиру .
Вбачається, що суд фактично здійснив стягнення в подвійному розмірі.
За таких обставин правильним вбачається, що у такому випадку суд мав зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням сум заборгованості за кредитним договором, а розрахунок суми заборгованості має зазначатись в мотивувальній частині рішення.
Судом повно досліджено обставини справи, проте доказам дана помилкова оцінка.
Відповідно до вимог ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково
Рішення Кіровського районного суду Кіровограда від 1 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким, позовозов ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк” в особі КФ ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.03.2008 року в сумі 46 937,81 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами загальною площею - 69,30 кв.м., житловою площею - 39,70 кв.м., що знаходиться по вул. Петровській, 18 в місті Кіровограді Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. 24.03.2000 року, зареєстрованого за реєстром №2811.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частках з кожного, на користь ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк” в особі КФ ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк” понесені по справі судові витрати в розмірі 1820,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк” в особі КФ ПАТ акціонерний банк “Укргазбанк” про зобов’язання провести реструктуризацію кредитного договору – відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до касаційної інстанції
Головуючий
Судді