АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №  33 – 300 /2010 р.                                                                 Головуючий  у  суді І  інстанції Вдовіченко М.М.

Категорія: ст. 124   КУпАП                                                                 Суддя  ІІ інстанції  Деревінський С.М.                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        12 листопада 2010 року.                                                            м. Кіровоград

        Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М.,

        за участю потерпілого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2010 року якою відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм автобуса в приватному підприємстві, проживаючого АДРЕСА_1, -

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)  закрито на підставі ст. 38 КУпАП  у зв'язку із закінченням строків накладення  адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

         Постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5.10.2010 року встановлено, що 26 серпня 2010 року о 8 год. ОСОБА_3 керуючи автобусом «ПАЗ-4234», реєстраційний номер НОМЕР_1  при виконанні повороту ліворуч на перехресті вулиць Соціалістичній та Панфіловців м. Кіровограда в порушення вимог п. п. 10.1 та 16.3 Правил дорожнього руху України не переконався у безпечності своїх дій і допустив зіткнення з автомобілем «ОРЕL-VЕСТRА», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку.

          Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

          Однак, на підставі п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

          У апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді районного суду, як незаконну, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення,  згідно санкції статті. Свої доводи апелянт мотивує тим, що дійшовши висновку про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя не визнав його винним, закрив провадження по справі і не наклав на правопорушника адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді районного суду зміні за наступних підстав.

         При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею районного суду правильно встановлено, що 26 серпня 2010 року о 8 год. керуючи автобусом «ПАЗ-4234», реєстраційний номер НОМЕР_1  при виконанні повороту ліворуч на перехресті вулиць Соціалістичній та Панфіловців м. Кіровограда, ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 10.1 та 16.3 ПДР України і допустив зіткнення з автомобілем «ОРЕL-VЕСТRА», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку.

         Тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.          

         Даний висновок судді об’єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 034917 від 04.09.2010 року (а.с.1); - схемою ДТП від 25.08.2010 року (а.с.4); - поясненнями учасників ДПТ ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.5,6); - висновком спеціаліста № 257 від 3.09.2010 року, згідно якого в умовах даного ДТП, водій автомобіля ««ОРЕL» не мав технічної можливості запобігти зіткненню екстреним гальмуванням із зупинкою автомобілю до смуги руху автобуса «ПАЗ» ( а.с. 7-8).

        Таким чином, під час розгляду справи на підставі зібраних доказів встановлено і доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

         Проте відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути  накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення  про  відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

        Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що 4.09.2010 року інспектором групи оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Олексієнко С.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП та про притягнення ОСОБА_3 до  адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.2).

           У такому разі, згідно діючого законодавства України про адміністративні правопорушення, якщо під час розгляду справи доведено вину особи у вчиненні правопорушення, але на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП,  суддя повинен винести постанову, якою особу визнати винною у вчиненні правопорушення і закрити провадження по справі у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

       Проте, суддя районного суду обґрунтовано дійшовши до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,  в резолютивній частині  постанови не вказав на це.  

       За таких обставин, доводи апеляції потерпілого  ОСОБА_2 в цій частині підлягаю задоволенню, а постанова судді районного суду зміні із зазначенням в її резолютивній частині про визнання  ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

       Разом з тим, доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про те, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не закінчилися і на порушника необхідно накласти адміністративне стягнення є безпідставними, оскільки ще на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому суддя районного суду на підставі п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП обґрунтовано закрив провадження по справі  відносно ОСОБА_3  

         З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді районного суду зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

           Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2   задовольнити частково.                    

            Постанову судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5.10.2010 року відносно ОСОБА_3 змінити.  

           Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:            

           ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, закрити  у зв’язку із закінченням строків, передбачених  ст. 38 КУпАП.

У решті  постанову залишити без зміни.

          Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                   С.М. Деревінський