Справа №22 – 12566/2010 Головуючий у 1 інстанції – Шевцова Н.В.
Категорія 79 Доповідач - Єгорова С.М.
У Х В А Л А
Іменем України
4 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого Вербицького В.С.,
суддів: Єгорової С.М., Кодрула М.А.,
при секретарі Демешко Л.В.
з участю прокурора Федунець З.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2010 року.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ВДВС Знам»янського МРУЮ, прокурора, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2010 року частково задоволено скаргу Знам»янського міськрайонного прокурора на неправомірну бездіяльність заступника начальника ВДВС Знам»янського МРУЮ. Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу держвної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції Хмеля Р.Г. по виконанню виконавчого листа по справі №1-128/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Знам»янської ЦРЛ витрат в сумі 1043 грн.30 коп.
В апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції ставиться питання про скасування ухвали як незаконної, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і діючому законодавству, і постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги. Зазначається, що державним виконавцем при проведенні дій по виконанню виконавчого листа не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження» і дотримано строки проведення виконавчих дій.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, який підтримав скаргу та пояснив, що він діяв відповідно до вимог Закону, прокурора Федунець З.О., яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Знам»янського МРУЮ з 1 червня 2010 року перебував виконавчий лист, виданий Знам»янським міськрайонним судом від 21 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Знам»янської ЦРЛ 1043 грн. 30 коп. Заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції Хмель Р.Г. було винесено постанову від 1.09.2010 року про повернення сказаного виконавчого документа стягувачу в зв»язку з відсутністю майна, що належить боржнику, на яке згідно закону можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.
В скарзі прокурора, який діє в інтересах держави , уповноваженим органом якої виступає Знам»янська центральна районна лікарня, на бездіяльність заступника начальника ВДВС Знам»янського МРУЮ вказано, що останнім не вчинено у встановлений законом строк передбачених ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих дій по зверненню стягнення на заробітну плату засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, що може призвести до втрати можливості відшкодування витрат державних коштів на лікування потерпілого від злочину, які стягнуто за цивільним позовом прокурора.
Відповідно до розділу УП ЦПК України про судовий контроль за виконанням судових рішень учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд ухвалою визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов»язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника, усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ст..ст.383, 387 ч.2 ЦПК України).
Частково задовольняючи скаргу прокурора, який діє в інтересах Знам»янської ЦРЛ, суд першої інстанції зазначив, що заступник начальника ВДВС Знам»янського МРУЮ при виконанні виконавчого листа не вчинив всіх дій, предбачених Законом України «Про виконавче провадження», в межах передбачених Законом строків та відповідно до обсягу своїх повноважень не вжив заходів до встановлення місця відбування покарання боржником та направлення виконавчого документа для звернення стягнення на його заробітну плату, а обмежився лише діями по виявленню належного боржникові майна, чим порушив вимоги ст..ст.4, 50, 71 Закону.
Враховуючи те, що прокурор не ставив в своїй скарзі питання про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, суд не знайшов підстав для задоволення його вимог про зобов»язання державного виконавця вжити дієвих заходів щодо примусового виконання рішення про стягнення коштів. Ухвала суду в цій частині не оскаржена.
Розглянувши справу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені після належної перевірки обставин, на які заявник та державний виконавець посилались як на підставу своїх доводів та заперечень, відповідають дослідженим доказам, матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не спростовують висновків суду. Ухвала місцевого суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам, тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Знам»янського міськрайонного управління юстиції відхилити.
Ухвалу Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з наступного дня.
Головуючий
Судді: