АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           Справа  № 33-120-2009                       Головуючий у 1-й інстанції: Задунайський В.В.                  

           Категорія: ст.130 ч.2   КУпАП           Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

                                П О С Т А Н О В А

                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                            Апеляційний суд Миколаївської області

    у складі:

    головуючого                             судді                     Пустовара М.Л.,

    при секретарі                                                                   Ішутко В.М.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності                           ОСОБА_1,

  27 квітня 2009 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2008 року, якою:

  - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1;

  - притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді полишення права керування транспортними засобами на два роки без вилучення транспортного засобу,

                                            в с т а н о в и в:

 Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у керуванні 2 жовтня 2008 року, о 2-й годині ночі, на автодорозі «Улянівка-Миколаїв» у Новоодеському р-ні Миколаївської області автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.

 Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, оскільки правопорушення він не вчиняв.

 Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, поверховий та необ’єктивний її розгляд, порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

       Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

       У разі відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання  про відкладення розгляду.

        Судом 1-ї інстанції справу у відношенні ОСОБА_1 розглянуто за відсутності останнього.

       В мотивувальній частині постанови не зазначено, що правопорушник у судове засідання не з’явився, про дату, час, місце слухання справи був  належно повідомлений,  про причину неявки суду не повідомив.

        В матеріалах справи дані про належне  повідомлення ОСОБА_1 про час і місце слухання справи відсутні, ніяких заяв та розписок від нього не надходило.

       На час призначення справи до розгляду суд мав достовірні відомості про місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

       Таким чином, суд безпідставно розглянув справу у відсутність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, чим порушив процесуальні права ОСОБА_1, викладені у ст.268 КУпАП.

       Крім того, сама оскаржувана постанова не містить достатніх даних на підтвердження викладеного в ній висновку суду.

       Відсутні у постанові відомості, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1, та, які вимоги Правил дорожнього руху ним порушені.

       Замість того, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

       Проте, це порушення має самостійний склад, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, хоча ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 цієї статті.

       В матеріалах справи також відсутні достовірні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та, яке рішення щодо цього прийняте судом, що є обов’язковою обставиною для застосування положень ч.2 ст.130 КУпАП.

       У самому протоколі ДАЇ від 2 жовтня 2008 року відсутній підпис ОСОБА_1 та зазначено, що він відмовився підписати протокол у присутності лікаря.

       Однак, протокол, виходячи з його змісту, складено в Новоодеському районі Миколаївської області, а лікар був присутній у наркодиспансері м. Миколаєва.

       З протоколу медичного огляду № 9809 від 02.10.2008 р. вбачається, що хоч ОСОБА_1 відмовився від огляду, проте зовні ознаки сп’яніння, на відміну від запису у протоколі ДАЇ, лікарем у наркодиспансері не виявлені.

Зазначені протиріччя районним судом не перевірені та не усунуті, ОСОБА_1 не допитаний, додаткові документи, необхідні для повного та об’єктивного розгляду справи судом не витребувані.

        За наявності таких істотних порушень КУпАП, постановлене у відношенні ОСОБА_1 судове рішення не можна визнати законним, тому воно має бути скасоване.

        Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

        Оскільки з матеріалів справи вбачається, що дії, за які ОСОБА_1 притягується до відповідальності, мали місце 2 жовтня 2008 року, тобто більше ніж трьох місяців, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, провадження по чинній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

                                      п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

       Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати.

       Провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

                 Суддя