АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           Справа  № 33-135-2009                    Головуючий у 1-й інстанції: Тустановський О.М.                                                                                                                  

           Категорія: ст.130 ч.1  КУпАП         Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

                                П О С Т А Н О В А

                            Апеляційний суд Миколаївської області

    у складі:

    головуючого                             судді                     Пустовара М.Л.,

    при секретарі                                                               Захарченко О.В.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності                   ОСОБА_1,

  14 травня 2009 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду  Миколаївської області  від 1 квітня  2009 року, якою:

  - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає у АДРЕСА_1;

 - притягнуто до відповідальності за  ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді  позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

                                          в с т а н о в и в:

 Постановою суду ОСОБА_1  визнано винним в тому, що 16 лютого 2009 року, о  10 год. 50 хв., керував автомобілем  “Фольцваген Т 4”, держ. №  НОМЕР_1 на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новозаводськ», перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив  п.2.9 ”а” Правил дорожнього руху.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду в частині накладення  стягнення.

 В апеляції ОСОБА_1  просить постанову суду в частині накладення стягнення змінити і накласти стягнення у виді штрафу. Зазначає, що  вину  визнав повністю, до відповідальності притягується вперше, займається підприємницькою діяльністю, праця водієм є єдиним джерелом існування його сім’ї.

Заслухавши пояснення  ОСОБА_1  на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Апелянтом постанова у цій частині не оспорюється.

Разом з тим, при обрані правопорушнику стягнення, суд не врахував, що ОСОБА_1 вину  визнав повністю, до відповідальності притягується вперше, кається у скоєному, працює приватним підприємцем, займається   торгівлею продуктів  харчування, чим забезпечує утримання своєї сім’ї.

З урахуванням викладеного, а також, що санкція ст.130 ч.1  КУпАП передбачає можливість  накладення адміністративного стягнення не лише  у виді позбавлення права керування транспортними засобами,  а й штрафом, доводи апелянта слід визнати прийнятними, а апеляційну скаргу, що підлягає задоволенню.

  Керуючись ст.294  КУпАП, суд

                                        п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

       Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 квітня 2009 року  про притягнення  ОСОБА_1  до відповідальності  за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом’якшивши адміністративне стягнення до штрафу  у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

      Суддя: