АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           Справа  № 33-227-2010                             Головуючий у 1-й інстанції: Гажа О.П.                                                                                                                  

           Категорія: ст.130 ч.1  КУпАП                  Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

                                П О С Т А Н О В А

              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                                Апеляційний суд Миколаївської області

    у складі:

    головуючого                             судді                     Пустовара М.Л.,

    при секретарі                                                               Простякові Є.О.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності                         ОСОБА_1,

  19 травня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області  від 19 квітня 2010 року, якою:

  - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1;

 - притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

                                          в с т а н о в и в:

 Постановою суду ОСОБА_1  визнано винним у тому, що 16 лютого 2010 року, о 19 год. 10 хв., у м. Миколаєві керував автомобілем «ВАЗ-21061», реєстраційний № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп’яння, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

  В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду у частині накладення адміністративного стягнення змінити на виправні роботи. Зазначає, що  вину визнав повністю, покаявся, характеризується позитивно, будь-яких негативних наслідків правопорушення не потягло, а також, що він є професійним водієм і це єдине джерело існування його сім’ї.

 Заслухавши пояснення  правопорушника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково надані апеляційному суду документи, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

 Апелянтом постанова у цій частині не оспорюється.

 Що стосується адміністративного стягнення, то воно визначене ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

 Згідно з ч.1 ст.24 КУпАП стягнення у виді громадських робіт є більш суворим, ніж  позбавлення права керувати транспортними засобами, тобто є посиленням  відповідальності.

 За ч.9 ст.294 КУпАП, у разі зміни накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті  цього  Кодексу, воно не може бути посилено.

 Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1, якими фактично ставиться питання про зміну стягнення на більш суворе, суперечать викладеним  вимогам закону, тому задоволенню не підлягають.

 З урахуванням зазначеного, підстави для зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

                                        п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову судді  Новоодеського  районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

                       Суддя