АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           Справа  № 33-264-2009                             Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк О.С.                                                                                                                  

           Категорія: ст.130 ч.1  КУпАП                  Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

                                П О С Т А Н О В А

              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                                Апеляційний суд Миколаївської області

    у складі:

    головуючого                             судді                     Пустовара М.Л.,

    при секретарі                                                               Трофіменку О.В.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності                         ОСОБА_1,

  14 серпня 2009 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва  від 21 квітня  2009 року, якою:

  - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1;

 - притягнуто до відповідальності за  ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців,

                                            в с т а н о в и в:

 Постановою суду ОСОБА_1  визнано винним в тому, що 2 березня 2009 року, о 8 годині, керував автомобілем  “ЗАЗ 1103”, держ. №  НОМЕР_1 на автодорозі по вул. Космонавтів у м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ”а” Правил дорожнього руху.

 В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить постанову суду в частині накладення стягнення змінити на штраф. Зазначає, що  вину визнав повністю, покаявся, до відповідальності притягується вперше, займається підприємницькою діяльністю, праця водієм є єдиним джерелом існування його сім’ї.

Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю скаргу такою, що підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Апелянтом постанова у цій частині не оспорюється.

Щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, то в апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 щиро покаявся у скоєному, повністю визнав вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має сім’ю, хвору дружину, утримує непрацюючого батька, у даний час займається приватними перевезеннями, що є єдиним джерелом достатку його сім’ї.

Зазначені обставини, які не були відомі суду 1-ї інстанції, слід визнати такими, що значно зменшують суспільну небезпеку особи правопорушника, тому є підставами для пом’якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене, а також, що санкція ч.1 ст.130  КУпАП передбачає можливість накладення стягнення не лише у виді позбавлення спеціального права,  а й штрафу, доводи апелянта слід визнати прийнятними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із пом’якшенням до нижчої межі цього стягнення (150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

  Керуючись п.4 ч.8 ст.294  КУпАП,

                                          п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

      Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за  ч.1 ст.130  КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення  змінити, пом’якшивши стягнення до штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

                                 Суддя