АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

          Справа  № 33-274-2009                       Головуючий у 1-й інстанції: Чебанова-Губарева Н.В.

           Категорія: ст.336 МК України           Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

                                П О С Т А Н О В А

                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                              Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого                             судді                     Пустовара М.Л.,

при секретарі                                                                  Березняку В.В.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності                           ОСОБА_1,

        21 серпня 2009 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва  від 27 травня 2009 року, якою:  

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Великі Дедеркали Шумського р-ну Тернопільської області, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1;

        - притягнуто до відповідальності за ст.336 Митного кодексу України з накладенням стягнення у виді конфіскації автомобіля «Опель-Вектра», реєстр. № НОМЕР_1, синього кольору, 1992 року випуску,

                                                        в с т а н о в и в:

  За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 2 квітня 2009 року у м. Миколаєві керував автомобілем «Опель Вектра», реєстр. № НОМЕР_1, який перебуває під митним контролем.

  Крім того, ОСОБА_1 придбав автомобіль «Опель-Вектра» без митного оформлення та користувався ним на митній території України без дозволу митного органу.

   В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить пом’якшити стягнення до штрафу. Посилається на те, що добровільно видав транспортний засіб, чим сприяв розкриттю правопорушення.

  Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

    Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення, передбаченого ст.336 МК України за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

  Апелянтом постанова у цій частині не оспорюється.

   Разом з тим, при обрані правопорушнику виду стягнення суд недостатньо врахував повне визнання ним вини, щире каяття, перше притягнення його до відповідальності за МК України, належну поведінку після виявлення правопорушення та сприяння у його розкритті.

  Зазначені обставини слід визнати такими, що значно зменшують суспільну небезпеку особи правопорушника, тому є підставами для пом’якшення  накладеного стягнення.

  З огляду на викладене, а також, що санкція ст.336 МК України передбачає можливість накладення стягнення не лише  у виді конфіскації транспортного засобу, а й штрафу, доводи апелянта слід визнати прийнятними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із зміною стягнення до штрафу у межах, визначених законом.

  Керуючись ст.294  КУпАП, суд

                                            п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

  Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від  27 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.336 Митного кодексу України у частині накладення стягнення змінити, пом’якшивши стягнення до штрафу у розмірі 1700 (однієї тисячі семисот) грн.

  Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

                    Суддя