АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

           Справа  № 33-345-2010                            Головуючий у 1-й інстанції: Сташенко А.О.                                                                                

           Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП                  Головуючий у 2-й інстанції:  Пустовар М.Л.

                              П О С Т А Н О В А

                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                            Апеляційний суд Миколаївської області

    у складі:

    головуючого                             судді                     Пустовара М.Л.,

      при секретарі                                                            Трофименку О.В.,  

    за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності                            ОСОБА_1,

захисника                                                                      ОСОБА_2,                                                                                

   25 серпня 2010 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області від 19 липня 2010 року, якою:

  - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1;

  - притягнуто до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді  позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки,

                                            в с т а н о в и в:

  Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 2 липня 2010 року, о 8 год. 40 хв., керував  автомобілем  “ВАЗ-21043”, держ. № НОМЕР_1, на вул. Революції у м. Первомайську, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, що є порушенням вимог п.2.9 ”а” Правил дорожнього руху.

   В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

   Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а саме, що за протоколом ДАЇ правопорушення вчинено о 8 год. 45 хв. 2 липня 2010 року, а акт медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння складено о 4-й годині ранку того ж дня. Також вважає, що медичний огляд на стан сп’яніння проведено за неналежною процедурою.

  Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та думку його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, вважаю скаргу такою, що не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

  Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

  Так, сам ОСОБА_1 у судовому розгляді справи не заперечував факт керування ним транспортним засобом у нетверезому стані ( а.с.7 ).

   Такий факт також вбачається із змісту протоколу ДАЇ № 022722 від 2 липня 2010 року, за яким о 8 год. 40 хв. у м. Первомайську затримано водія ОСОБА_1 за керування автомобілем «ВАЗ-21043» у стані алкогольного сп’яніння.

   У протоколі ОСОБА_1 власноручно зробив запис, що випив напередодні увечорі 150 грам горілки (а.с.2).

    За висновком лікаря наркологічного диспансеру м. Первомайська № 0222 від 02.07.2010 р., при огляді о 9 годині ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння (а.с.3).

    Цей медичний огляд проведено з дотриманням правил, встановлених ч.4 ст.266 КУпАП.

    Належно зваживши на викладені докази, районний суд дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані спяніння, що є порушенням п. 2.9 ”а” Правил дорожнього руху, тому його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

    В апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 також підтвердили, що увечорі 1 липня 2010 року він вживав горілку, вранці наступного дня керував автомобілем, був затриманий працівниками ДАЇ та проходив у наркодиспансері медичний огляд.

  Зважаючи на викладене, підстави про скасування оскаржуваної постанови, про що просить апелянт, відсутні.

  Доводи в апеляції про суперечність часу вчинення правопорушення з часом проведення медичного огляду не відповідають дійсності, оскільки за змістом вище наведеного висновку лікаря, огляд ОСОБА_1 проведений о 9 годині ранку (через 20 хвилин після затримання), а не о 4-й ранку, як вказує апелянт.

  Посилання на неналежну процедуру встановлення стану сп’яніння також безпідставні, тому як медичний огляд проведено лікарем наркологічного диспансеру у відповідності з наданою йому компетенцією.

  Обставини для сумніву у законності лікарського висновку щодо нетверезого стану ОСОБА_1 по справі відсутні.

  Керуючись п.1 ч.8 ст.294  КУпАП,

                                          п о с т а н о в и в:

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області від 19 липня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 - без зміни.

   Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

                    Суддя