АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 Справа № 33-354-2010                           Головуючий у 1-й інстанції: Волкова О.І.

 Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП                                  Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

                              П О С Т А Н О В А

                                                        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                        Апеляційний суд Миколаївської області                                                

у складі:

головуючого                             судді                 Пустовара М.Л.,

при секретарі                                                               Руденко Н.О.,

           30 серпня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року, якою:

          - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  яки проживає у АДРЕСА_1;

          - притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

                                                  в с т а н о в и в:

   Постановою судді Ткаченка В.М.  визнано винним у тому, що 31 травня 2010 року, о  19 годині, у м. Южноукраїнську, на вул. Дружби Народів, керував автомобілем  “Volkswagen”, держ. № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив  вимоги п.2.9 ”а” Правил дорожнього руху.

  Правопорушення ОСОБА_1 вчинене повторно протягом року.

  В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову в частині накладення стягнення змінити на менш суворий вид - громадські роботи. Зазначає, що  вину  визнав повністю, покаявся, має на утриманні хворого сина, є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС, пенсионером та ветераном праці.

   Дослідивши матеріали справи, вважаю скаргу такою, що не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

   Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

  Апелянтом постанова у цій частині не оспорюється.

  Що стосується адміністративного стягнення, то воно визначене правопорушнику у нижчій межі санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

  Згідно з ч.1 ст.24 КУпАП стягнення у виді громадських робіт є більш суворим, ніж  позбавлення права керування транспортними засобами, тобто є посиленням  відповідальності.

  За ч.9 ст.294 КУпАП, у разі зміни накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті  цього  Кодексу, воно не може бути посилено.

  Таким чином, апеляційні вимоги ОСОБА_1, якими фактично ставиться питання про зміну стягнення на більш суворе, суперечать викладеним  вимогам закону, тому задоволенню не підлягають.

  З урахуванням зазначеного, підстави для зміни оскаржуваної постанови відсутні.

  Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП,

                                          п о с т а н о в и в:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за  ст.130 ч.2  КупАП - без зміни.

                Суддя