АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

          Справа  № 33-373-2010                              Головуюча у 1-й інстанції: Волкова О.І.

          Категорія: ст.124 КУпАП                          Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

                          П О С Т А Н О В А

                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                                    Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого                             судді                     Пустовара М.Л.,

при секретарі                                                                 Захарченку О.В.,

за участю:

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності                               ОСОБА_1,

захисника                                                                        ОСОБА_2,

        6 вересня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 липня 2010 року, якою:

        - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, мешканця АДРЕСА_1;

        - притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

                                            в с т а н о в и в:

  Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 9 червня 2010 року, о 12 годині, керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний № НОМЕР_1, на 111-му кілометрі автодороги М-13 «Кіровоград-Платонове», не урахувавши дорожню обстановку, допустив занос автомобіля на праве узбіччя дороги з виїздом в кювет, де автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, що є порушенням п.12.1 Правил дорожнього руху.

   В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу щодо нього закрити.

   Посилається на неповний, односторонній та необ’єктивний судовий розгляд, неправильне застосування закону та порушення права на захист.

   Вказує, що виїзд на узбіччя стався не з його вини, а водія невстановленого автомобіля, який виїхав на на його (ОСОБА_1) смугу руху, і він був вимушений з’їхати з дороги, щоб уникнути зіткнення.

   До того ж, інші автомобі, крім його транспортного засобу, пошкоджені не були.

   Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку його захисника на підтримку апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

   За  змістом  протоколу про адміністративне правопорушення від 9 червня  2010 року та схеми наслідків ДТП, на автодорозі № М-13 сталося дорожньо-транспортнна пригода, внаслідок якої автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з’їхав у кювет, де отримав механічні пошкодження (а.с.1,3).

   Ці обставини також встановлені судом 1-ї інстанції в оскаржуваній постанові.

  Апелянтом зазначені фактичні дані не оспорюються.

  Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, що ДТП сталась з вини ОСОБА_1

  Сам ОСОБА_1 як у районному, так і в апеляційному суді надав пояснення, що на його смугу руху у зустрічному напрямку виїхав легковий автомобіль і, оскільки це сталося раптово, часу для гальмування не було. Внаслідок чого, він лише встиг вивернути кермо та з’їхати на узбіччя, де перекинувся. Зустрічний автомобіль не зупинився. Він викликав працівників ДАЇ та виклав обставини пригоди в своїх письмових поясненнях у той же день.

   Проте, суд у мотивувальній частині постанови зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджена його ж поясненнями у суді та письмовими матеріалами справи.

   Це суперечить змісту протоколу судового засідання (а.с.6) та письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.2).

   Не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) та схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), оскільки ці документи складені після ДТП і вказують лише про її наслідки, а не на особу, яка порушила Правила дорожнього руху.

   Зазначене свідчить про сумнівність доведеності винуватості водія ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні, тому вона, відповідно до ст.62 Конституції України, має тлумачитись на користь обвинуваченого.

   За таких обставин, постанову суду 1-ї інстанції слід скасувати, справу щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

  Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

                                            п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

        Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

        Справу у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

        Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

           Суддя