АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-522-2009 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврасієнко В.О.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Пустовара М.Л.,
при секретарі Танцуриній С.М.,
за участю:
представника УМВС Доліної Ю.О.,
особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
захисників ОСОБА_2., ОСОБА_3,
30 грудня 2009 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2., ОСОБА_3 та протестом прокурора Заводського р-ну м. Миколаєва на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року, якою:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Бадоф»;
- притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі – біологічно-активних добавок,
в с т а н о в и в:
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що при перевірці 14.10.2009 р. ТОВ «Бадоф», розташованого по вул. Портова, 2 , у м. Миколаєві, встановлено факт зберігання та оптової торгівлі біологічно активними добавками без спеціального дозволу Миколаївської міської Ради на право розміщення даної категорії об’єкту, чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
В апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу закрити.
Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність проведеної перевірки та складеного протоколу, розгляд справи судом без його (ОСОБА_1) та його захисника участі, неправильне застосування додаткового покарання - конфіскації майна.
Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх апеляціях просять постанову суду скасувати, справу закрити та посилаються фактично на ті ж обставини, що викладені в апеляції ОСОБА_1
Прокурор у протесті просить постанову суду скасувати, матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.
Посилається на порушення судом вимог ст.ст.33,245,251,268 КУпАП, однобічність та неповноту судового розгляду, що призвели до передчасності висновку про винуватість ОСОБА_1
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисників на підтримку апеляційних скарг, думку представника УМВС про залишення оскаржуваної постанови без зміни, дослідивши матеріали справи та додатково надані апеляційному суду матеріали, вважаю, що усі скарги підлягають задоволенню, а протест прокурора - задоволенню частково, виходячи з наступного.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2009 року, ОСОБА_1, директор ТОВ «Бадоф», 14 жовтня 2009 року організував у м. Миколаєві, вул. Портова, 2, обєкт зберігання та оптової торгівлі біологічно-активними добавками без спеціального дозволу виконкому Миколаївської міської Ради на право розміщення даної категорії обєкту, отримання якого передбачене Законом «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КупАП.
Разом з тим, протокол не містить посилання на пункт чи статтю зазначеного Закону, яку порушив ОСОБА_1
В матеріалах справи відсутні відомості про наявність рішення вказаного виконкому про зобов’язання суб’єкту підприємницької діяльності мати такий дозвіл.
З наданої апеляційному суду 30.12.2009 р. копії рішення Миколаївської міської Ради № 27/51 від 18 вересня 2008 року також не вбачається обов’язковість отримання дозволу щодо біологічно-активних добавок.
Таким чином, рішення суду про порушення директором ТОВ «Бадоф» ОСОБА_1 порядку організації об’єкуту зберігання та оптової торгівлі біологічно-активними добавками не грунтується на законі, є безпідставним.
Крім того, п.5 ст.4 Закону «Про дозвільну систему у сфері господарчої діяльності», положення якого за постановою суду порушені ОСОБА_1, у разі надання на підставі аренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання, від арендаря або іншого користувача не вимагається одержання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об’єктів та у разі використання машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
В матерілах справи є договори субаренди примішення за адресою: м. Миколаїв, вул. Портова, 2, за якими в 2009 році це нежиле приміщення передане субарендарем - СПД-ФЛ ОСОБА_4 в субаренду субарендарям ТОВ «БАДОФ» (директор ОСОБА_1), що надалі підтверджено актом прийому-передачі (а.с.19-20, 21) та ТОВ «АртЛайф-Україна» (а.с.59-60).
За договором консигнації від 5 серпня 2009 року, ТОВ «АртЛайф-Україна» передано належний товариству товар для реалізації консингатору - ТОВ «Бадоф» (директор - ОСОБА_1).
За Статутом, зареєстрованим виконкомом Миколаївської міської Ради від 20 липня 2009 року, товариство «Бадоф» має право на здійснення діяльності, у тому числі оптової, роздрібної та коміссійної торгівлі біологічно-активними добавками як готівкою, так і за безготівковий розрахунок (а.с.15-16).
Товариство ж «АртЛайф-Україна», згідно з дозволом № 092570/т від 06.07.2009 р., має дозвіл на розміщення складу за адресою: м. Миколаїв, вул. Портова, 2 (а.с.58).
Зазначені обставини та положення Закону «Про дозвільну систему у сфері господарчої діяльності» судом 1-ї інстанції полишені поза увагою, тому не були досліджені і не отримали належної правової оцінки.
Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 р., органам і посадовим особам, уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності заборонено до 31 грудня 2010 року проведення планових перевірок субєктів такої діяльності та встановлено обмеження для позапланових перевірок.
Останні можуть бути проведені лише за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства або за поданням такого суб’єкта письмової заяви про проведення перевірки за його власним бажанням.
У разі проведення такої перевірки, уповноважені органи повинні видавати суб’єкту господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки.
Приймати рішення про застосування адміністартивних санкцій лише у разі невиконання суб’єктом протягом 30 дній отриманих приписів та не застосовувати санкцій за порушення, які усунуті на виконання припису.
Уряд також зобов’язав вказані уповноважені ограни у місяний строк привести власні нормативно-правові акти у відповідність з цією постановою.
Проте, як вбачається із змісту направлення на перевірку суб’єкта господарської діяльності № 206 , виданого 14.10.2009 р. начальником УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області, тобто державним органом, що має право на перевірку суб’єктів господарської діяльності, позапланову перевірку ТОВ «Бадоф» призначено з метою встановлення законності розміщення об’єкту та дотримання законодавства України «Про авторські та сумісні права» і на підставі розпорядження начальника УМВС України в Миколаївській області № 203, зареєстрованого 09.10.2009 р.
Це направлення не містить жодної із підстав, перелік яких визначений для проведення позапланової перевірки у вищевикладеній постанові Кабінету Міністрів України.
Тому, як саме направлення, протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2009 р. щодо ОСОБА_1 та інші дії посадових осіб УДСБЕЗ, виконані з порушенням чиного законодавства, не можуть мати доказового значення по справі.
Крім того, оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним за фактом зберігання та оптової торгівлі біологічно активними добавками без спеціального дозволу Миколаївської міської Ради (а.с.33), хочя за змістом протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_1 лише організував об’єкт для таких зберігання та торгівлі (а.с.1). Тобто, постановою перевищено об’єм дій особи, відносно якої складено протокол.
З урахуванням викладеного, висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи. Посилання суду на зазначені у постанові докази є хибним, оскільки ці дані отримані з порушенням закону (є недопустимими) - направлення, протол, письмові пояснення. Напроти, дії ОСОБА_1 є такими, що не містять будь-яких порушень щодо порядку провадження господарської діяльності.
За таких обставин оскаржуване рішення суду має бути скасоване, провадження по справі закрите за відсутності самої події правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_3 задовольнити.
Протест прокурора Заводського р-ну м. Миколаєва задовольнити частково.
Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати.
Справу у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя